Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55064/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-215881/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ронина Валерия Александровича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-215881/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Весна" (ОГРН 1137746868247)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Нагатинская 29-2"

о признании недействительным договора аренды нежилого фонда и

применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков,

причиненных недействительным договором

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стонис С.Ю. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: Гуваков В.Ю. по доверенности от 10.08.2016

от заявителя Насоновой Елены Александровны: Иванов Н.В. по доверенности от 22.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна"; - аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28.02.2014. - взыскании причиненных недействительным договором убытки в размере 18 625 811 рублей 81 копейку.

Решением суда от 11.07.2016 Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 77050331674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1137746868247, ИНН 7728856079) взыскано 4 137 248 руб. 74 коп., 983741 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 344 005 руб. 31 коп. убытков.

В удовлетворении требований о признании Договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" недействительным, применении последствий в виде взыскания 1160816,75 рублей задатка по результатам аукциона отказано.

В части исковых требований о применения последствий недействительности Договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28.02.2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, Насонова Елена Александровна в лице Ронина Валерия Александровича обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение принято в нарушение ее прав без привлечения к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика, ТСЖ "Нагатинская 29-2" возражали против доводов жалобы Насоновой Е.А., оставили вопрос на усмотрение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев поданную лицом, не участвовавшим в деле, апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 42 АПК РФ обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом, лица, не участвовавшие в деле, вправе только в случае, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом рассмотрения настоящего спора были требования истца о признании договора аренды недействительным, и как последствие взыскание убытков, неосновательного обогащения. Предмет спора основан на договоре аренды, заключенным между истцом и ответчиком, и не затрагивает права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что Насонова Е.А. не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из арендных отношений, участниками которых она не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям не влияют на права и обязанности Заявителя по исполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Насоновой Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Насоновой Елены Александровны в лице Ронина В.А. по делу N А40-215881/2015 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский