Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 06АП-5264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-6476/16 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

14 октября 2016 г.

А73-12392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис", ОГРН 1062721096250: адвокат Мошкин А.В., представитель по доверенности от 19.09.2016;

от Акционерного общества "Хабаровскагропромснаб", ОГРН 1022701197232: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 10.05.2016., Захаров А.Н., представитель по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Хабаровскагропромснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"

на решение от 21.07.2016

по делу N А73-12392/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"

к Акционерному обществу "Хабаровскагропромснаб"

о взыскании 148 519 742,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Акционерного общества "Хабаровскагропромснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"

о признании недействительными договора займа, соглашения о новации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис") с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайагропромснаб" (далее - ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб") о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173 и соглашению о новации обязательства от 01.10.2013 из договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173 в сумме 7 808 609 руб., процентов за пользование займом в сумме 16 398 078 руб. 90 коп. за период пользования займом с 02.10.2013 по 01.05.2016, неустойки в сумме 124 313 024 руб. 79 коп. за просрочку возврата суммы займа за период с 04.03.2014 по 01.09.2015, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости объектов, установленной в отчете об оценке N 111-ОН от 16.10.2015, в том числе:

- склад, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 27- 27-01/160/2011-604, площадью 562, 1 кв.м., инв. N 10847, литер 1Д, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:143 - 7 520 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:143, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, площадью 1890 кв.м.; назначение - под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций- 1 924 000 руб.;

- обменный пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 27:23:338:19/1768 ЛИТ.И., площадью 532, 6 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:135 - 11 110 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:135, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, площадью 714 кв.м.; назначение - под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций- 727 000 руб.;

- производственная площадка N 3 с подкрановыми путями, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 27:23:0050606:144, общей площадью 4370 кв.м., расположенная по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:134 - 8 808 111 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:134, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, площадью 4370 кв.м.; назначение - под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций- 4 665 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.12.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, определением от 14.04.2016 производство по делу возобновлено в связи предоставлением заключения эксперта от 16.03.2016 N 3907-16.

Истец уточнил первоначальную продажную цену по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, просил ее установить в размере 80% от рыночной стоимости объектов, определенной заключением эксперта.

Определением от 11.05.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" о признании недействительными договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, соглашения о новации обязательства договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, о применении последствия недействительности сделки, отмены обязательства ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" перед ООО "Агротехсервис" по договору краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, по соглашению о новации обязательства договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, заключенному 01.10.2013 между ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" и ООО "Агротехсервис"; по договору залога недвижимого имущества от 19.02.2013 N 02/369 зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 27.02.2014 за N 27-27-01/404/2014-379.

В основание встречного иска ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" указало на недействительность оспариваемых договоров как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем они заключены с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% активов акционерного общества, решение о заключении такой сделки должно быть принято общим собранием акционеров, которое при заключении оспариваемых сделок не проводилось; соглашение о новации обязательства договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, заключенное 01.10.2013 между ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" и ООО "Агротехсервис", является недействительной сделкой в виду ее совершения с элементами злоупотребления правом на условиях взимания платы за пользование займом 7% в месяц или 84% годовых.

Определением от 09.06.2016 принят отказ ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" от встречного иска в части применения последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" перед ООО "Агротехсервис" по договору краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, по соглашению о новации обязательства договора краткосрочного займа N 2/173 от 27.06.2013, заключенному 01.10.2013 между ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" и ООО "Агротехсервис".

В связи с изменением наименования ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции изменил наименование ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" на Акционерное общество "Хабаровскагроснаб" (далее - АО "Хабаровскагропромснаб").

Решением от 21.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "Хабаровскагроснаб" в пользу ООО "Агротехсервис" взыскан основной долг в сумме 7 808 609 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 634 596 руб. 57 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 2 457 465 руб. 52 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: склад, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 27-27-01/160/2011-604, площадью 562, 1 кв.м., инв. N 10847, литер 1Д, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:143 - с установление начальной продажной цены 9 044 615 руб. 20 коп.; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:143, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, площадью 1890 кв.м., назначение - под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций - 1 341 144 руб.; обменный пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 27:23:338:19/1768 ЛИТ.И., площадью 532, 6 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:135 - 10 755 538 руб. 40 коп.; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:135, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, площадью 714 кв.м., назначение - под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций - 587 193 руб. 6 коп.; производственная площадка N 3 с подкрановыми путями, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 27:23:0050606:144, общей площадью 4370 кв.м., расположенная по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:134 - 4 163 651 руб. 20 коп.; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:134, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, площадью 4370 кв.м., назначение - под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций - 2 705 904 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. С АО "Хабаровскагроснаб" в пользу ООО "Агротехсервис" взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 206 000 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых не согласились с решением суда частично.

АО "Хабаровскагропромснаб" в апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в части разрешения встречного иска. Указывает, что суд не установил, владел ли информацией о наличии заинтересованности правопредшественник - ОАО "Росагроснаб" и АО "Хабаровскагропромснаб", независимый аудитор в 2013-2014 годах не знал о наличии заинтересованности при заключении оспариваемых сделок, поскольку в отчетах аудитора за 2013-2014 годы информация о них отсутствует; в отчете ревизионной комиссии АО "Хабаровскагропромснаб" за 2013 год такая информация также отсутствует, в связи с чем ревизионной комиссии ответчика не было известно о совершении оспариваемых сделок; кроме того, в письменном ответе на запрос АО "Хабаровскагропромснаб" общество "Росагроснаб" сообщило, что генеральный директор АО "Хабаровскагропромснаб" Устюжанин Ю.П. не поставил в известность о наличии заинтересованности при совершении оспариваемых сделок и о том, что сумма сделок превышает 2% от общей стоимости активов АО "Хабаровскагропромснаб"; полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял решение о законности соглашения о новации, не опроверг названные доводы АО "Хабаровскагропромснаб"; по мнению АО "Хабаровскагропромснаб", соглашение о новации таковой не является, а представляет собой дополнение к договору краткосрочного займа, возврату подлежит долг в сумме 5 000 000 руб., а не займ вместе с процентами и неустойкой, ссылается на судебные акты по делу N А73-4457/2016; по мнению АО "Хабаровскагропромснаб", суд не опроверг доводы и доказательства злоупотребления сторонами правом при заключении соглашения о новации, так генеральный директор АО "Хабаровскагропромснаб" Устюжанин Ю.П. при наличии умысла действовать в интересах общества имел возможность исполнить обязательства по спорным договорам, но не сделал этого; АО "Хабаровскагропромснаб" полагает, что у него отсутствовала экономическая целесообразность получения от ООО "Агротехсервис" краткосрочных займов, ссылается на отчет независимого аудитора за 2014 год, бухгалтерский баланс за 2013-2014 годы; по мнению АО "Хабаровскагропромснаб", суд отнес на ответчика сумму государственной пошлины в сумме 206 000 руб. без учета установленных обстоятельств, поскольку ООО "Агротехсервис" злоупотребило правом при определении процентов за пользование займом, полагает, что с ответчика подлежала взысканию госпошлина в сумме 87 503 руб.

Истцом представлен отзыв на жалобу АО "Хабаровскагропромснаб" с возражениями.

В своей апелляционной жалобе ООО "Агротехсервис" просит решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в сумме 16 398 078,90 руб. В обоснование указывает, что имели место две аналогичные сделки - договоры займа от 27.06.2013 N 2/173, от 30.07.2013 N 187, однако АО "Хабаровскагропромснаб" исполнение произвело только по одной из них, в чем истец усматривает злоупотребление правом, поскольку ответчик три года пользуется полученными по спорному договору займа денежными средствами и не возвращает их, в связи с чем поведение АО "Хабаровскагропромснаб" не является добросовестным, при этом, полагая сделки займа и новации недействительными, АО "Хабаровскагропромснаб" не возвратило полученные денежные средства, со ссылкой на недействительность сделок; полагает, что поскольку вторая аналогичная сделка займа исполнялась, договоры займа от 27.06.2013 N 2/173, от 30.07.2013 N 187 являются аналогичными сделками, истец полагался на то, что оспариваемая в настоящем деле сделка займа рассматривается АО "Хабаровскагропромснаб" как действительная, ссылается на судебный акт по делу N А73-4457/2016; по приведенным выше основаниям ООО "Агротехсервис" считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов по соглашению от 01.10.2013 о новации обязательства из договора краткосрочного займа N 2/173 от 27.06.2013 с 16 398 078,90 руб. до 2 634 596,57 руб.

АО "Хабаровскагропромснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца с возражениями.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны, пояснили, что решение суда обжаловано в части уменьшения процентов по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 27.06.2013 между ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" (заемщик) в лице генерального директора Устюжанина Ю.П. и ООО "Агротехсервис" (займодавец) в лице генерального директора Николаева С.А., являвшегося на момент подписания договора заместителем Устюжанина Ю.П., и мужем дочери Устюжанина Ю.П. - Николаевой М.Ю., заключен договор краткосрочного займа N 2/173.

Согласно пункту 1.1 названного договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за их пользование в срок до 31.07.2013.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа определено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,9 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в случае, если просрочка возврата суммы займа составит более 150 календарных дней, то с календарного дня, следующего за 150 днем просрочки, размер неустойки за каждый день просрочки составит 2,7 % от несвоевременно возвращенной суммы займа.

ООО "Агротехсервис" платежными поручениями от 27.06.2013 N 27, N 42 перечислило АО "Хабаровскагропромснаб" 5 000 000 руб.

01.10.2013 между ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" (заемщик) в лице генерального директора Устюжанина Ю.П. и ООО "Агротехсервис" (займодавец) в лице генерального директора Николаева С.А., заключено соглашение о новации обязательства из договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника, вытекающего из договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173 на другое обязательство.

В пункте 4 данного соглашения указаны сведения о новом обязательстве: сумма займа - 7 808 699 руб., срок возврата 03.03.2014, размер процентов за пользование суммой займа - 7 % в месяц; ответственность за просрочку исполнения обязательства - неустойка в размере 3% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 5 соглашения установлено, что с момента его подписания первоначальное обязательство должника, вытекающее из договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательства, указанного в соглашении о новации, 19.02.2014 стороны подписали договор залога недвижимого имущества N 02/369, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В залог ответчиком передано следующее недвижимое имущество:

- склад, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 27-27-01/160/2011-604, площадью 562,1 кв.м., инв. N 10847, литер 1Д, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:143 - залоговая стоимость 3 005 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:143, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, площадью 1890 кв.м., назначение - под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций - залоговая стоимость 670 000 руб.;

- обменный пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 27:23:338:19/1768 ЛИТ.И., площадью 532, 6 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:135 - залоговая стоимость 3 504 500 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:135, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, площадью 714 кв.м., назначение - под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций - залоговая стоимость 290 500 руб.;

- производственная площадка N 3 с подкрановыми путями, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 27:23:0050606:144, общей площадью 4370 кв.м., расположенная по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:134 - залоговая стоимость 1 091 500 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:134, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19, площадью 4370 кв.м., назначение - под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций- залоговая стоимость 1 535 000 руб.

Поскольку заемщик не возвратил сумму займа в установленный соглашением о новации срок, займодавец обратился к нему с претензией от 01.07.2015, в которой потребовал возвратить сумму займа - 7 808 599 руб., проценты, неустойку.

Требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, АО "Хабаровсккрайагропромснаб" обратилось со встречным иском о признании договора займа, соглашения о новации и договора залога недвижимости недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав оценку представленным истцом платежным поручениям, учитывая пояснения представителей сторон, суд первой инстанции установил, что по договору краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173 АО "Хабаровскагропромснаб" получило от ООО "Агротехсервис" займ в сумме 5 000 000 руб., договор займа признан судом заключенным.

Оценив соглашение о новации от 01.10.2013, суд первой инстанции установил, что предусмотренные законом условия для новации долга по возврату займа и уплате процентов в заемное обязательство соблюдены.

В этой связи суд пришел к выводу, что после заключения соглашения о новации обязательства АО "Хабаровскагроснаб" по уплате долга, начисленных процентов и неустойки по договору краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, прекратились, возникло иное заемное обязательство, предусматривающее уплату заимодавцу процентов в размере и порядке, установленных соглашением сторон.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд признал, что соглашение от 01.10.2013 о новации обязательства из договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173 в иное заемное обязательство по возврату 7 808 699 руб. на условиях, определенных соглашением, является заключенным.

Доводы АО "Хабаровскагроснаб", аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что соглашение от 01.10.2013 является дополнительным соглашением к договору займа от 27.06.2013 N 2/173, судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным приведенного довода апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Какие-либо доказательства того, что соглашение от 01.10.2013 по своей сути является дополнительным соглашением к договору займа от 27.06.2013 N 2/173 в материалах дела отсутствуют, из текста названного соглашения такой вывод не следует.

Так, в соглашении от 01.10.2013 прямо указано, что стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, на другое обязательство между ними (пункт 1 соглашения от 01.10.2013), в пункте 4 соглашения приведены сведения о новом обязательстве должника перед кредитором, в пункте 5 соглашения указано, что с момента его подписания первоначальное обязательство должника, возникшее из договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование суммой займа.

Указанные условия соглашения от 01.10.2013 соответствуют существу новации, определенному статьей 414 ГК РФ.

Рассмотрев встречный иск о признании недействительными договоров краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, соглашения о новации от 01.10.2013, договора залога недвижимости от 19.02.2014 N 02/369, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречного иска АО "Хабаровскагропромснаб" сослалось на то, что указанные сделки заключены с заинтересованным лицом, в связи с чем они заключены с нарушением установленного законом порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Проверяя указанные доводы, суд руководствовался следующими нормами материального права.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

С иском о признании сделки недействительной обратилось АО "Хабаровскагропромснаб".

Как видно из материалов дела, договор от 27.06.2013 N 2/173 от имени ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" подписан генеральным директором Устюжаниным Ю.П., со стороны ООО "Агротехсервис" - генеральным директором Николаевым С.А.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что Николаев С.А. являлся также и заместителем генерального директора в ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб".

В этой связи суд первой инстанции установил, что имеет место заинтересованность совершения названной сделки указанными лицами, исходя из их должностного положения и родственной связи.

В суде первой инстанции ООО "Агротехсервис" заявлено о пропуске АО "Хабаровскагроснаб" срока исковой давности для обращения с иском о признании сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с иском о признании названных сделок недействительными обратилось АО "Хабаровскагроснаб", суд первой инстанции, сходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, правомерно выяснял вопрос о том, когда о спорной сделке узнало именно указанное лицо.

Судом верно установлено, что поскольку от имени ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" спорные договоры подписаны генеральным директором Устюжаниным Ю.П., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, то о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью и для их одобрения необходимо решение общего собрания акционеров, общество узнало в момент их совершения, то есть 27.06.2013, 01.10.2013 и 19.02.2014 соответственно.

Срок для подачи иска о признании сделок недействительными истек 19.02.2015. Встречный иск подан АО "Хабаровскагроснаб" 05.05.2016 нарочно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности АО "Хабаровскагроснаб" пропущен.

В этой связи, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылки АО "Хабаровскагроснаб" на отчеты аудитора за 2013-2014 годы, отчет ревизионной комиссии АО "Хабаровскагропромснаб" за 2013 год, письмо общества "Росагроснаб", названные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Общество "Росагроснаб" является акционером АО "Хабаровскагроснаб" и не представляет его интересы без доверенности, вместе с тем, генеральный директор АО "Хабаровскагроснаб" знал о совершении оспариваемых сделок с момента их совершения.

Кроме того, в деле имеется судебный акт от 21.12.2015 по делу N А73-14191/2015, вступивший в законную силу, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, в связи с чем указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела N А73-14191/2015 установлено, что о заключении договора краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173, привлечении заемных средств было известно не только сторонам договора, но и иным лицам, в частности совету директором ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", ревизионной комиссии ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", члены которых в основном являлись руководящими работниками основного акционера - ОАО "Росагроснаб".

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, статьями 421, 423 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, суд пришел к выводу, что включение в соглашение о новации от 01.10.2013 условий об уплате процентов в размере 7% в месяц или 84% годовых на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для должника с точки зрения длительного периода пользования денежными средствами, наличия обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества, что впоследствии привело к начислению процентов за период пользования в размере более чем в 2 раз превышающем сумму займа, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом).

Поскольку доказательств возврата займа в сумме 7 808 699 руб. ответчик по первоначальному иску не предоставил, суд удовлетворил исковое требование ООО "Агротехсервис" о взыскании основного долга в сумме 7 808 699 руб.

Установив факт злоупотребления правом при определении процентов за пользование займом, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из ставки в размере 15% годовых, согласованной ранее по заключенном сторонами договоре краткосрочного займа от 27.06.2013 N 2/173.

По расчету суда размер процентов составил 2 634 596 руб. 57 коп., исходя из долга в сумме 7 808 699 руб., ставки процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, за каждый день пользования займом с учетом фактического количества дней в месяце и 365/366 дней в году с 02.10.2013 по 01.05.2016.

По приведенным основаниям суд удовлетворил исковое требование ООО "Агротехсервис" о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 634 596 руб. 57 коп.

Доводам обеих сторон о злоупотреблении каждой из них своими правами суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителями апелляционных жалоб не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агротехсервис" не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о справедливом размере процентов за пользование займом, установленном соглашением о новации от 01.10.2013.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что проценты за пользование займом в размере 7% в месяц имеют какое-либо экономическое обоснование.

Доводы ООО "Агротехсервис" о том, что АО "Хабаровскагроснаб" пользовалось длительное время займом, не возвратило полученные денежные средства, со ссылкой на недействительность сделок, сами по себе не оправдывают завышенный и необоснованный размер процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ООО "Агротехсервис" отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 4 соглашения о новации от 01.10.2013, учитывая ходатайство АО "Хабаровскагроснаб" о снижении неустойки в сумме 124 313 024 руб. 79 коп., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, снижении неустойки до 2 457 465 руб. 52 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (10,5% годовых) (пункт 2 Постановления Пленума Вас РФ от 22.12.2011 N 81).

На основании пункта 1 статьи 334, статей 348, 349, 350 ГК РФ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая заключение эксперта N 3907-16 с дополнением, принимая во внимание наличие неисполненного обязательства АО "Хабаровскагроснаб" перед ООО "Агротехсервис" по возврату основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования ООО "Агротехсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В названной части решение суда предметом обжалования не является.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции отнес сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет в сумме 206 000 руб., на ответчика в полном объеме. При этом суд руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в целом иск удовлетворен, суд пересчитал сумму процентов за пользование займом, установив злоупотребление сторонами своими правами, а неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение на ответчика всей суммы государственной пошлины по иску.

Доводы ответчика об ином порядке распределения судебных расходов противоречат статье 110 АПК РФ и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, судебные расходы, в виде уплаченной ООО "Агротехсервис" госпошлины в сумме 206 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с АО "Хабаровскагроснаб".

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 11.08.2016 N 1344 АО "Хабаровскагроснаб" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, тогда как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. При указанном, ответчику следует возвратить из бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу N А73-12392/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Хабаровскагроснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне перечисленную платежным поручением от 11.08.2016 N 1344.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко