Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора займа
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
13 октября 2016 г.
|
Дело N А40-135126/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гороховской Т.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-135126/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ИП Кузнецова А.В. к ИП Гороховской Т.Г. о расторжении договора, взыскании 41 715 656 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Гороховской Татьяной Германовной (далее - ответчик) Договора займа с уплатой процентов от 19.02.2015 и взыскании задолженности в размере 37 500 000 руб. по займу и 4 215 656 руб. 25 коп. пени.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с нахождением ответчика в г.Новосибирске; истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ст.136 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-135126/2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, иск был заявлен о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Гороховской Татьяной Германовной (далее - ответчик) Договора займа с уплатой процентов от 19.02.2015 и взыскании задолженности в размере 37 500 000 руб. по займу и 4 215 656 руб. 25 коп. пени.
Пунктом 6.1 Договора было согласовано, что при невозможности достигнуть согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы и разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д. 12)
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой и
