Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-52053/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-135126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гороховской Т.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-135126/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ИП Кузнецова А.В. к ИП Гороховской Т.Г. о расторжении договора, взыскании 41 715 656 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Гороховской Татьяной Германовной (далее - ответчик) Договора займа с уплатой процентов от 19.02.2015 и взыскании задолженности в размере 37 500 000 руб. по займу и 4 215 656 руб. 25 коп. пени.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с нахождением ответчика в г.Новосибирске; истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ст.136 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-135126/2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск был заявлен о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Гороховской Татьяной Германовной (далее - ответчик) Договора займа с уплатой процентов от 19.02.2015 и взыскании задолженности в размере 37 500 000 руб. по займу и 4 215 656 руб. 25 коп. пени.

Пунктом 6.1 Договора было согласовано, что при невозможности достигнуть согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы и разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д. 12)

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный иск, вытекающий из договорных отношений, был принят без нарушений правил подсудности и в силу вышеуказанной процессуальной нормы должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-135126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова