Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-62737/18

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40- 135126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Расчетный кассовый центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40- 135126/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО "РКЦ" к ответчику ИП Гороховской Т.Г. с привлечением третьих лиц: 1. ИП Кузнецов А.В., 2. Росфинмониторинг, 3. ООО "КИНО ГРУПП" о расторжении договора, взыскании 41 715 656 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шилина Н.В. по доверенности от 26 января 2016;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РКЦ" к ответчику ИП Гороховской Т.Г. с привлечением третьих лиц: 1. ИП Кузнецов А.В., 2. Росфинмониторинг, 3. ООО "КИНО ГРУПП", о расторжении договора, взыскании 41 715 656 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40- 135126/16 в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам отзыва на жалобу, оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из искового заявления следует, что между ИП Кузнецовым А.В., правопреемником которого является ООО "РКЦ" (Истец) и ИП Гороховской Т.Г. (далее - Ответчик) был заключен договор займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, по условиям которого ИП Кузнецов А.В. обязался передать Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.02.2016, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 50% годовых.

Как указывается в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ИП Кузнецовым А.В. предоставлена Ответчику сумма займа в размере 25 000 000 руб., что, по мнению истца (заявителя жалобы), подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д.15)

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем ИП Кузнецовым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2015 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа, размер которой по состоянию на 19.08.2015 составил 37 500 000 руб. Требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, Графика платежей и о проведении судебной экспертизы, поскольку данные документы Ответчиком не подписывались.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу - договора займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, Графика платежей, квитанции к приходному кассовому ордеру судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора были назначены судебные экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению N 1141/07-3 от 24.04.2017 при проведении экспертизы эксперту не удалось установить последовательность выполнения печатного текста и оттиска круглой печати ИП Гороховой Т.Г. на договоре займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, а также приложение N 1 (график платежей) и N 2 (квитанция к приходному кассовому ордеру), при этом на договоре займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, а также приложение N 1 (график платежей) и N 2 (квитанция к приходному кассовому ордеру) оттиски круглой печати ИП Гороховой Т.Г. нанесены одной и той же печатью, но не печатью, образцы которой были предоставлены на исследование; установить выполнены ли подпись от имени Гороховой Т.Г. на оригинале требования, датированного 19.08.2015 непосредственно пишущим прибором или с помощью каких-либо технических средств копирования, эксперту не удалось.

Согласно экспертному заключению N 1140/06-3 от 01.08.2017 при проведении экспертизы эксперту также не удалось установить Гороховой Т.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Гороховой Т.Г. на договоре займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, на приложении N 1 (график платежей), N 2 (квитанция к приходному кассовому ордеру), на электрофотографической копии требования от ИП Кузнецова от 19.08.2015 на имя ИП Гороховой Т.Г.

Заключения экспертов N 1140/06-3 от 01.08.2017, N 1141/07-3 от 24.04.2017, N 1142/07-3 от 27.04.2017 соответствуют положениям ст. 86 АПК РФ и приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того 4 же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ИП Кузнецовым А.В. были исполнены обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме Ответчику, совокупность иных представленных истцом доказательств также не подтверждает факт выдачи займа ответчику, как и факта заключения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрением откладывалось, у Истца, третьего лица - ИП Кузнецов, запрашивались оригиналы к приходно-кассовому ордеру N 1 от 19.02.2015 года, доказательства наличия денежных средств, переданных по займу, на момент их выдачи.

Доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40- 135126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина