|
18 февраля 2019 г.
|
Дело N А40- 135126/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Расчетный кассовый центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40- 135126/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО "РКЦ" к ответчику ИП Гороховской Т.Г. с привлечением третьих лиц: 1. ИП Кузнецов А.В., 2. Росфинмониторинг, 3. ООО "КИНО ГРУПП" о расторжении договора, взыскании 41 715 656 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Шилина Н.В. по доверенности от 26 января 2016;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "РКЦ" к ответчику ИП Гороховской Т.Г. с привлечением третьих лиц: 1. ИП Кузнецов А.В., 2. Росфинмониторинг, 3. ООО "КИНО ГРУПП", о расторжении договора, взыскании 41 715 656 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40- 135126/16 в иске отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам отзыва на жалобу, оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из искового заявления следует, что между ИП Кузнецовым А.В., правопреемником которого является ООО "РКЦ" (Истец) и ИП Гороховской Т.Г. (далее - Ответчик) был заключен договор займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, по условиям которого ИП Кузнецов А.В. обязался передать Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.02.2016, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 50% годовых.
Как указывается в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ИП Кузнецовым А.В. предоставлена Ответчику сумма займа в размере 25 000 000 руб., что, по мнению истца (заявителя жалобы), подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д.15)
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем ИП Кузнецовым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2015 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа, размер которой по состоянию на 19.08.2015 составил 37 500 000 руб. Требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Ответчиком было заявлено о фальсификации договора займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, Графика платежей и о проведении судебной экспертизы, поскольку данные документы Ответчиком не подписывались.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу - договора займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, Графика платежей, квитанции к приходному кассовому ордеру судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора были назначены судебные экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.
Согласно экспертному заключению N 1141/07-3 от 24.04.2017 при проведении экспертизы эксперту не удалось установить последовательность выполнения печатного текста и оттиска круглой печати ИП Гороховой Т.Г. на договоре займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, а также приложение N 1 (график платежей) и N 2 (квитанция к приходному кассовому ордеру), при этом на договоре займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, а также приложение N 1 (график платежей) и N 2 (квитанция к приходному кассовому ордеру) оттиски круглой печати ИП Гороховой Т.Г. нанесены одной и той же печатью, но не печатью, образцы которой были предоставлены на исследование; установить выполнены ли подпись от имени Гороховой Т.Г. на оригинале требования, датированного 19.08.2015 непосредственно пишущим прибором или с помощью каких-либо технических средств копирования, эксперту не удалось.
Согласно экспертному заключению N 1140/06-3 от 01.08.2017 при проведении экспертизы эксперту также не удалось установить Гороховой Т.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Гороховой Т.Г. на договоре займа с уплатой процентов б/N от 19.02.2015, на приложении N 1 (график платежей), N 2 (квитанция к приходному кассовому ордеру), на электрофотографической копии требования от ИП Кузнецова от 19.08.2015 на имя ИП Гороховой Т.Г.
Заключения экспертов N 1140/06-3 от 01.08.2017, N 1141/07-3 от 24.04.2017, N 1142/07-3 от 27.04.2017 соответствуют положениям ст. 86 АПК РФ и приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того 4 же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судо
