Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8659/16

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А67-4572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от заявителя: Слупская Г.Ю., паспорт;

от заинтересованного лица: Вострокнутова Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Слупской Галины Юрьевны (07ап-8659/16)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 по делу N А67-4572/2016 (Судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Слупской Галины Юрьевны (ИНН 701900681755, ОГРН 304701720800371, г. Томск) к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7021016438, ОГРН 1027000879245; 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19) о признании незаконным и отмене постановления N 002162 от 30.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слупская Галина Юрьевна (далее по тексту - ИП Слупская Г.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Томска с заявлением об оспаривании постановления N 002162 от 30.05.2016, принятого Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАДН по Томской области, административный орган, заинтересованное лицо).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2016 заявление ИП Слупской Г.Ю. со всеми материалами направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Томской области.

Решением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) постановление Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 002162 от 30.05.2016 изменено в части назначения административного наказания, определив меру ответственности индивидуальному предпринимателю Слупской Галине Юрьевне (ИНН 701900681755, ОГРН 304701720800371) по постановлению N 002162 от 30.05.2016 в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу заявителя в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины, кроме того обращено внимание на положения статьи 4.11 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Слупская Г.Ю. имеет лицензию АСС-70-058598 от 06.08.2004 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Приказом от 26.04.2016 N 0233-П УГАДН по Томской области назначена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата ИП Слупской Г.Ю.

Уполномоченным должностным лицом государственным инспектором Вострокнутовой Н.В. проведена проверка, в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, ответственности перевозчика ИП Слупской Г.Ю. Нарушение зафиксировано в акте проверки N 264 от 16.05.2016.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении N 70 РТН 000006 от 16.05.2016.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Вострокнутовой Н.В. вынесено постановление N 002162 от 30.05.2016, которым ИП Слупская Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, при этом указал на необоснованность назначения штрафа в максимальном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона N 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, осуществляя регулярную перевозку пассажиров и багажа, на момент проверки не имело заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Так из материалов дела следует, что в период проведения проверки ИП Слупской Г.Ю. в УГАДН по Томской области государственному инспектору Вострокнутовой Н.В. представлены сведения о договоре страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N NASX21594403722000 от 11.04.2016 (страховщик ООО "Зетта Страхование" на транспортное средство ПАЗ 32054 гос. per. знак С784ЕТ 70). При проверке договора N NASX21594403722000 от 11.04.2016 через официальный сайт НССО получен ответ о том, что неверно указан номер договора. При проверке факта заключения договора через государственный регистрационный знак С784ЕТ 70, получен ответ о том, данное транспортное средство заявлено в договоре N NASX21594403721000 наименование страховщика: ООО "Зетта Страхование", дата начала ответственности: 14.04.2015, дата окончания ответственности: 13.04.2016. 26.04.2016 направлен запрос страховщику ООО "Зетта Страхование" о предоставлении копии договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N NASX21594403722000 от 11.04.2016.

27.04.2016 получен ответ на запрос от страховщика ООО "Зетта Страхование" о том, что договор N NASX21594403722000 от 11.04.2016 с ИП Слупской Г.Ю. не заключался, под данным номером в ООО "Зетта Страхование" договоров нет.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии нарушений со ссылкой на страховой полис N NASX21594403722000 от 11.04.2016, верно судом первой инстанции отклонен.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что у ИП Слупской Г.Ю. не застрахована гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что свидетельствует о наличии в бездействии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае перевозчик обязан был использовать все предусмотренные законом способы для надлежащего исполнения возложенной на него законом публичной обязанности по размещению информации о страховщике способами, предусмотренными законом, но не сделал этого.

Доказательств обратного в материалы дела предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод об отсутствии вины в совершении правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае вина выражена в форме неосторожности.

Доказательства того, что страховой полис N NASX21594403722000 от 11.04.2016 был приобретен по месту осуществления деятельности предпринимателя у страхового агента ООО "Зетта Страхование". В связи с чем ИП Слупская Г.Ю. полагала, что надлежащим образом выполнила обязанность, предусмотренную Федеральным законом N 67-ФЗ заявитель не представил.

Учитывая, что полномочия страхового агента при получении страхового полиса не проверяла, документ подтверждающий оплату страховой премии, выдан не был, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Слупской Г.Ю. административное правонарушение совершено по неосторожности, так как она не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предприятием административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП Слупская Г.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности (решения Арбитражного су Томской области по делу N А67-9116/15 от 19.02.2016, N А67-2154/16 от 20.05.2016, N А67-3728/16 от 06.07.2016, N А67-3666/16 от 07.07.2016).

Кроме того, частью 1 статьи 4 Закона N 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности в рассматриваемом случае представляет существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда. Поскольку деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности оно, в силу требований Федерального закона N 67-ФЗ, обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования и обязанности. Одной из целей соблюдения требования об обязательном страховании является обеспечение возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения убытков.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационных выплат, определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение.

Между тем учитывая отсутствие в постановлении об административном правонарушении ссылок на наличие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание, что вина предпринимателя выражена в неосторожности, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о необходимости назначения в данном случае наказания в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности, оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 по делу N А67-4572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.