Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-3534/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А14-15335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью АПК "РосАгроАльянс": Зуева А.С., представителя по доверенности от 12.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1053600543369, ИНН 3663057173) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-15335/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью АПК "РосАгроАльянс" (ОГРН 1054800076825, ИНН 4811006970) о взыскании 796 266 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Росагроальянс" (далее - ООО АПК "Росагроальянс", ответчик) о взыскании 881 673 руб. 46 коп., в том числе: 796 266 руб. 02 коп. убытков, возникших в результате повреждений комбайна, и 85 407 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.04.2016 судом был принят отказ ООО "Меридиан" от исковых требований к ООО АПК "Росагроальянс" в части взыскания 85 407 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "Меридиан" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов: схемы устройства жатки комбайна, акта демонтажа жатки от 03.10.2014, договора хранения N 12 от 04.10.2014; ООО АПК "Росагроальянс" было заявлено ходатайство об истребовании доказательства: паспорта самоходной машины комбайна CLAAS LEXION 570, государственный регистрационный знак 9822 HP, использовавшегося при исполнении договора N 85/2014 от 03.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении вышеуказанных документов, а ответчик - ходатайство об истребовании паспорта самоходной машины, и суд отказал в их удовлетворении. Также сторонами не обоснована невозможность заявления соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела, а также истребования названного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении указанных ходатайств судебной коллегией было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2016 представитель ООО АПК "Росагроальянс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Меридиан" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "Меридиан" (исполнитель) и ООО АПК "Росагроальянс" (заказчик) был заключен договор N 85/2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по обмолоту (уборке) зерновых, зернобобовых и масличных культур урожая 2014 года комбайнами Claas Lexion 570 и Claas Lexion 580 с использованием топлива заказчика и сдать результаты выполненных работ, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно разделу 4 договора.

Площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащих уборке, составляет 820 га (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3.4 договора заказчик обязался подготовить поля к проведению уборочных работ, убрать посторонние предметы, принять все необходимые меры для предотвращения столкновения (или иного контакта) комбайнов исполнителя с посторонними предметами и другими препятствиями, стационарно находящимися на убираемых площадях. В случае возникновения неисправностей комбайнов исполнителя, получившего повреждения на площадях заказчика из-за недобросовестной подготовки поля, заказчик оплачивает запасные части и ремонт (норма/час) и 6 700 руб. за один час простоя одного комбайна из расчета двенадцатичасовой суточной нормы рабочего времени на один комбайн. При этом подобная неисправность фиксируется двусторонним актом за подписью уполномоченных представителей заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 804 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

7 августа 2014 года комиссия в составе представителей ООО "Меридиан" и ООО АПК "Росагроальянс" составила акт выхода из строя сельскохозяйственной техники. Из указанного акта следует, что 07.08.2014 в 14 час. 50 мин. в ходе проведения уборочных работ комбайном Claas Lexion 570 на поле ИЗ 39 в результате попадания камня в жатку произошло повреждение шнека, повреждения составили: поломка пальцев шнека - 8 шт.; поломка планки наклонного транспортера - 1 шт.; деформация центральной части шнека.

Претензией без даты и номера истец сообщил ответчику о необходимости возмещения денежных средств, потраченных на ремонт комбайна, в размере 716 144 руб. 33 коп.

Отказ ответчика от оплаты стоимости запасных частей, необходимых для восстановления сельскохозяйственной техники, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование искового требования ООО "Меридиан" ссылалось на то, что по условиям спорного договора N 85/2014 от 03.07.2014 ответчик был обязан предоставить подрядчику поля, пригодные для уборочных работ, убрать посторонние предметы, принять все необходимые меры для предотвращения столкновения (или иного контакта) комбайнов исполнителя с посторонними предметами и другими препятствиями.

По мнению истца, ответчик фактически предоставил поля для уборки, но не совершил действий по уборке посторонних предметов, не принял всех необходимых мер для предотвращения столкновения (или иного контакта) комбайнов исполнителя с посторонними предметами и другими препятствиями.

Однако, как следует из условий заключенного сторонами договора, обязанность заказчика подготовить поля к проведению уборочных работ конкретизирована путем указания конкретных действий, которые должны быть совершены заказчиком. Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт начала проведения работ свидетельствует о том, что поле для работ считалось пригодным и свои обязанности заказчик перед подрядчиком исполнил.

При этом по условиям договора заказчик при подготовке полей обязан принять все меры для предотвращения столкновения (или иного контакта) комбайнов исполнителя с посторонними предметами и другими препятствиями, стационарно находящимися на убираемых площадях.

Актом от 07.08.2014 зафиксирован факт повреждения комбайна в ходе проведения уборочных работ в результате попадания камня в жатку. При этом из акта не следует, что объект, в результате попадания которого в жатку комбайна возникли повреждения, имеет стационарный характер. Также в акте не указано, что причиной повреждения комбайна явились действия (бездействие) ответчика, связанные с ненадлежащей подготовкой полей. В акте не указана цель его составления, ссылки на положения п. 2.3.4 договора и т.п. Кроме того, обязанность заказчика в ходе выполнения работ обеспечивать отсутствие на полях камней договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязанностей, определенных п. 2.3.4 договора. Само по себе попадание камня в жатку комбайна в процессе выполнения работ не может служить основанием для вывода о противоправном характере поведения ответчика.

В обоснование факта причинения убытков и их размера истцом в материалы дела представлены счета общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" (далее - ООО "Агро-Нова") N ВО00СЧ4045 от 02.06.2015 на сумму 678 344 руб. 33 коп. и N ВО00СЧ4239 от 17.06.2015 на сумму 37 800 руб. 00 коп.

Как следует из письма ООО "Агро-Нова" исх. N 159 от 29.02.2016, 28 мая 2015 года им была произведена диагностика комбайна CLAAS LEXION 570, серийный номер 58501251/71502738. По итогам диагностики даны рекомендации о замене корпуса шнека, выставлены указанные выше счета. Также ООО "Агро-Нова" сообщило, что счета оплачены не были, работы по счетам не проводились.

Из счета N ВО00СЧ4045 от 02.06.2015 и текста искового заявления следует, что истцом заявлена ко взысканию стоимость шнека жатки в сумме 569 315 руб. 05 коп. без НДС, пальцев шнека (8 шт.) в общей сумме 4 563 руб. 92 коп. без НДС, планки транспортера в размере 989 руб. 10 коп. без НДС.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела счета ООО "Агро-Нова", содержащие иные сведения о стоимости запасных частей и работ по их замене.

В дальнейшем ООО "Меридиан" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта шнека жатки комбайна Claas Lexion 570?

Протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта шнека жатки комбайна Claas Lexion 570.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, с учетом положений ст. ст. 65, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. При этом судом учтено следующее.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, работы по уборке выполнялись, в том числе, комбайном марки Claas Lexion 570 регистрационный номер 9822 НР. Иных идентифицирующих сведений в отношении комбайна Claas Lexion 570 в договоре не содержится.

В акте обследования N 012223 от 28.05.2015, составленном ООО "Агро-Нова", имеется указание на комбайн "Lexion 570/С900", серийный номер 58501251/71502738. При этом из содержания указанного акта не представляется возможным установить, что он составлен по результатам обследования того же комбайна, который указан в договоре N 85/2014 и акте от 07.08.2014. Кроме того, в акте от 07.08.2014 вообще не содержится каких-либо сведений о комбайне, кроме указания его марки - CLAAS LEXION 570.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить сведения об идентификационных признаках комбайна CLAAS LEXION 570, использовавшегося при исполнении договора N 85/2014 от 03.07.2014, в т.ч. паспорт самоходной машины. Соответствующие сведения истцом не представлены. Согласно пояснениям представителя ООО "Меридиан", данным в судебном заседании 09.09.2016, технический паспорт на комбайн у истца отсутствует.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание невозможность идентификации комбайна для целей экспертного исследования, отсутствие в акте от 07.08.2014 указания на характер выявленных повреждений, обусловливающее необходимость оценки фактического состояния комбайна, основания для назначения соответствующей экспертизы отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая иные доказательства, представленные в материалы дела в обоснование размера понесенных убытков, судебная коллегия принимает во внимание, что письмом от 29.09.2016 ООО "Агро-Нова" в ответ на запрос апелляционного суда сообщило, что с 22 октября 2014 года не является официальным дилером Claas и не может предоставить сведения о стоимости запасных частей для техники Claas и работ по их замене. Из письма также следует, что ООО "Агро-Нова" не являлось официальным дилером Claas уже на дату выставления представленных истцом счетов N ВО00СЧ4045 и N ВО00СЧ4239, а также проведения осмотра комбайна "Lexion 570/С900".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после составления акта от 07.08.2014 комбайн продолжал выполнять работы по уборке сельскохозяйственных культур. Данное обстоятельство подтверждается копиями бункерных талонов и акта от 19.08.2014. Соответственно, с достоверностью установить характер повреждений, указанных в акте от 07.08.2014, а также причины их возникновения, на настоящий момент не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу комбайна, указанного в акте от 07.08.2014, невозможность идентификации комбайна, в т.ч. для целей экспертного исследования, суд первой инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом судом правомерно учтено отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Платежным поручением от 18.08.2016 N 151 ООО "Меридиан" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А14-15335/2015. В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы указанные денежные средства подлежат возврату истцу по его заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-15335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1053600543369, ИНН 3663057173) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1053600543369, ИНН 3663057173) с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 151 от 18.08.2016 за проведение экспертизы по делу N А14-15335/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина