Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9286/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-14068/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 6,

апелляционное производство N 05АП-9286/2016

на решение от 10.10.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-14068/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008; ОГРН172540005724)

к Гаражному кооперативу N 6 (ИНН2536041394, ОГРН1082536008004)

о взыскании 764 153,13 рублей,

при участии:

от истца: Береженцева А.С. - представитель по доверенности от 16.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Перфильев М.В. - представитель по доверенности от 28.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Гаражному кооперативу N 6 (далее - кооператив) о взыскании 422 651,64 рубля задолженности по договору аренды от 02.09.2009 N 01-Ю-11358 за период с 05.06.2012 по 31.12.2015 и 341 501,49 рубля пени за период с 01.04.2012 по 29.01.2016 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2016 с кооператива в пользу Департамента взыскано 373 018 рублей 80 копеек, в том числе 271 018 рублей 80 копеек основного долга и 102 000 рублей пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 141 859,60 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 и 5 000 рублей пени за период с 01.07.2013 по 29.01.2016. В обоснование жалобы указывает, что изменение арендной платы может быть осуществлено только путем подписания сторонами дополнительного соглашении к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, чего в рассматриваемом случае судом не установлено. В этой связи полагает, что изменение арендодателем размера арендной платы в период с 01.01.2011 в одностороннем порядке не основано на законе и договоре и не может быть учтено при определении задолженности арендатора по уплате арендных платежей и пени. Считает, что изменение размера и порядка внесения арендной платы за использование земельного участка регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями самого договора аренды. Обращает внимание, что взысканная судом сумма пени является значительной для кооператива, как некоммерческой организации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию суда от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений, подтверждающих начало исполнения обжалуемого судебного акта.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.09.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор N 01-Ю-11358 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 03.08.2009 N939-р предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010033:0178 площадью 975 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Флотская, д. 56 (участок находится примерно в 16 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для установки и эксплуатации временных построек - металлических гаражей в количестве 35 боксов сроком с 03.08.2009 по 02.08.2024 (пункты 1.1, 1.3).

Пунктом 2.1. договора арендная плата установлена сторонами в размере 5 895,32 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

При этом арендная плата вносится ежемесячно до первого числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы в силу пункта 2.5 договора может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере 0,1 % пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2009 (Приложение N 1 к договору).

Согласно кадастровому плану участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Уведомлением от 15.02.2016 N 20/04/07-12/3359 Департаментом, являющимся уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в ведении Приморского края и правопреемником арендодателя в правоотношениях с кооперативом, в адрес арендатора направлено предупреждение о наличии задолженности по договору от 02.09.2009 N 01-Ю-11358 в сумме 423 031,98 рубль, на которую начислена пеня в сумме 342 036,64 рублей, и о необходимости её погашения в семидневный срок с приложением справки о расчётах по договору.

Заказная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку кооператив образовавшуюся задолженность по арендным платежам не погасил, Департамент 23.06.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 271 018 рублей 80 копеек основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (утратил силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" относительно споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (в частности, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 19 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того на основании абзаца 5 части 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.03.2015) в Вводный закон введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, абзацем 1 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона предусмотрено, что вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории городского округа, распоряжается орган местного самоуправления этого городского округа.

В силу пункта 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (в редакции Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ) органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

На основании пункта 8 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (в редакции Закона Приморского края от 06.03.2015 N 565-КЗ) органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

19.03.2009 во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 65, 66 ЗК РФ, Администрацией Приморского края было принято постановление N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (утратило силу с 01.03.2015), которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка. Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Аналогичный порядок расчета размера арендной платы утверждён вновь принятым постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (пункт 8 утверждённого Порядка в применимой редакции).

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" с 1 января 2006 года на территории Владивостокского городского округа установлен и введён в действие земельный налог. Налоговая ставка, в частности, для земельных участков из земель населенных пунктов установлена в размере 1,5 процентов (подпункт 2 пункта 3 Приложения "О земельном налоге в городе Владивостоке", утверждённого Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108).

Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока определена Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА (утратил силу с 10.08.2015) и Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА в качестве произведения ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка.

В целях актуализации кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Приморского края, в 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске "Приморской газеты" 31.12.2010.

Корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчёте кадастровой стоимости земельного участка, на 2010 - 2013 годы установлены решением Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 (с учётом решения от 05.10.2012 N923), на 2014 год - от 19.06.2013 N124, на 2015 год - от 17.06.2014 N 306 (в частности, подпунктом 3.1 Приложения N1 к решениям установлена величина коэффициента для эксплуатации гаражей, равная 1,3).

Договор аренды от 02.09.2009 N 01-Ю-11358 заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к такому договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в соответствии с постановлениями Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, от 11.03.2015 N75-па, что не требует дополнительного изменения договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что изменение Департаментом размера арендной платы в период с 01.01.2011 в одностороннем порядке является незаконным, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеприведённых законоположений. Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендодателя производить перерасчёт арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора направлено на внесение правовой определённости в правоотношения сторон, что, однако, не умаляет императивного принципа изменения уполномоченным органом регулируемой арендной платы в одностороннем порядке. При этом изменение величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке (увеличение значения коэффициента в период с 01.01.2011 по сравнению со значением 2006-2010 годов), как и изменение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка является безусловным основанием изменения методики исчисления арендной платы по договору аренды земельного участка, которая может быть осуществлена и арендатором в силу общедоступности сведений кадастрового учёта объектов недвижимости.

Таким образом, произведённый Департаментом расчёт арендной платы в спорный период (с 05.06.2012 по 31.12.2015) обоснованно выполнен арендодателем на основании вышеуказанных Муниципальных правовых актов от 05.03.2008 N 17-МПА, от 10.08.2015 N208-МПА, постановлений Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, от 11.03.2015 N75-па и от 30.12.2010 N 437-па, а также Решений Думы города Владивостока от 23.04.2009 N 275, от 24.11.2009 N 396, от 19.06.2013 N124, от 17.06.2014 N 306 из расчёта арендной платы в период с 01.01.2011 по формуле: кадастровая стоимость земельного участка (6 074 815,50 рублей) х ставку арендной платы (1,5%), что составляет 9 871 рубль 58 копеек в месяц или 118 458 рублей 90 копеек в год и соответствует нормативному регулированию арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, а также императивное правило пункта 2 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па о том, что арендная плата по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами земельных участков ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (аналогичное правило содержится в пункте 14 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 05.06.2012 по 31.05.2013 включительно при том, что с иском Департамент обратился в арбитражный суд 23.06.2016.

Аналогичным образом, руководствуясь статьёй 207 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2012 по 02.07.2013 предъявленным за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Указанные выводы арбитражного суда сторонами спора не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в период с 01.06.2013 по 31.12.2015 (за исключением платежа от 18.12.2015 в сумме 35 000 рублей и включая авансовый платёж за январь 2016 года, подлежащий уплате до 01.01.2016), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 271 018 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 02.09.2009 N 01-Ю-11358, учитывая частичный пропуск истцом срока для защиты своего права.

Кроме того, установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за спорный период с 03.07.2013 по 29.01.2016 (с учетом пропуска истцом срока исковой давности также по дополнительным требованиям о взыскании неустойки в соответствии со статьей 207 ГК РФ) составила 213 953 рубля 63 копейки, суд первой инстанции удовлетворил основанное на пункте 4.2 договора аренды требование истца в части 102 000 рублей, усмотрев при этом наличие оснований для снижения размера пени, о чём было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, установив, что размер установленной пунктом 4.2 договора аренды пени - 0,1% в день, что составляет 36% годовых и более чем в 4 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, равную 8,25% на протяжении спорного периода с 03.07.2013 по 31.12.2016 и 11% на протяжении периода с 01.01.2016 по 29.01.2016, приняв во внимание некоммерческий характер деятельности кооператива, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств эквивалентным заявленной ко взысканию сумме, пришёл к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 102 000 рублей (более чем в два раза).

В то же время положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определённый по условиям договора размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России, на чём настаивает апеллянт, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 102 000 рублей, и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения в части взысканной суммы основного долга и пени.

С учётом изложенного основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-14068/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев