Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-7896/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А13-18406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Галецкого Алексея Валентиновича - Витушкина В.А. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу N А13-18406/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мишин Андрей Александрович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 306352808700034, ИНН 352801059715, далее - ИП Мишин А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галецкому Алексею Валентиновичу (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352808200297, ИНН 352801021207, далее - ИП Галецкий А.В.) о взыскании 355 658 руб. 99 коп. ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Филевский трубник" (далее - ООО "Филевский трубник").

Определением от 08 февраля 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитенко Иван Владимирович.

Определением суда от 19.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белягин Вячеслав Иванович.

Решением суда от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мишин А.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доставка груза по договору от 01.04.2015 была поручена Мишину А.А., который, в свою очередь, привлек ИП Галецкого А.В. по договору от 03.09.2010. Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Представитель ИП Галецкого А.В. в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 ИП Мишиным А.А. (экспедитор) и ИП Галецким А.В. (перевозчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик оказывает транспортные услуги на территории Российской Федерации, а экспедитор оплачивает эти услуги по тарифам и на условиях, согласованных с перевозчиком.

Согласно условиям договора перевозка груза производится на основании заявки заказчика.

При этом, согласно пункту 3.1 договора в обязанность экспедитора входит своевременное направление перевозчику заявки на предоставление транспортных услуг, а в обязанности перевозчика на основании пункта 2.2 договора входит на основании заявки заказчика и предоставляемых им сведений контролировать правильность оформления необходимых для каждой перевозки документов, обеспечение заполнения и подписания со своей стороны всех товаросопроводительных документов, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно до момента заблаговременного уведомления одной из сторон о его расторжении. Доказательств направления уведомлений о расторжении договора ответчиком не предъявлено.

Из представленных документов усматривается, что 04.12.2015 водитель Никитенко И.В. принял от ООО "Северная трубная компания" груз к перевозке в адрес ООО "Филевский трубник".

Перевозка осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем ИП Галецкому А.В.

Груз в адрес ООО "Филевский трубник" доставлен не был.

ИП Мишин А.А. возместил ООО "Филевский трубник" ущерб за не доставленный груз.

Ссылаясь на то, что между ним и ИП Галецким А.В. был оформлен заказ-заявка на перевозку груза, согласно которой водитель Галецкого А.В. принял груз к перевозке и не довез его до места назначения, в связи с чем, истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

По своей правовой природе спорный договор от 03.09.2010 является договором транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, равно как и отсутствие доказательств возложения ответчиком обязанности по перевозке груза на водителя Никитенко И.В, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Факт хищения груза Никитенко И.В. подтвержден вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 06.05.2016 по делу N 1-433/2016.

Согласно приговору наличие трудовых отношений между Никитенко И.В. и Галецким А.В. достоверно не установлено.

Транспортным средством - автомобилем "КАМАЗ" 53215-15, регистрационный знак Т520ЕТ/35 Никитенко И.В. распоряжался на основании договора аренды от 02.12.2015, заключенного между ИП Галецким А.В. (арендодатель), Никитенко И.В. и Белягиным В.И. (арендаторы).

Груз к перевозке принят Никитенко И.В. 04.12.2015, то есть после передачи ему в аренду транспортного средства.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для возложения на предпринимателя ответственности за утрату груза отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, что хищение имущества оказалось возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом при обращении с данным иском в суд, не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу N А13-18406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова