Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-7682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-6834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А03-24024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кшенниковой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 по делу N А03-24024/2015 (судья В.В. Синцова) по заявлению индивидуального предпринимателя Кшенниковой Светланы Вячеславовны (ОГРН 311220931300035, ИНН 220904804758), Алтайский край, г. Рубцовск, к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления N 547 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кшенникова Светлана Вячеславовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кшенникова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 547 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кшенникова С.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Управления N 547 от 26.11.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что вмененный предпринимателю состав административного правонарушения отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия предпринимателя; административным органом нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ; в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения административным органом материалов дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ко дню судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина 200, должностными лицами Управления в соответствии с приказом от 07.09.2015 N 756 проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Кшенниковой С. В. по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в ходе которой установлено, что ИП Кшенникова С. В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси марки Лада Гранта гос. per. знак Е 612 УО 22, под управлением Артеменко Сергея Александровича, путевой лист от 13.10.2015 N 7814, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Алтайского края (далее -"Разрешение") N 0004437; марки Лада Гранта гос. per. знак: А 164 УЕ 22, под управлением Савина Олега Николаевича, путевой лист от 13.10,2015 N 7810, Разрешение N 0008246; марки Лада Гранта гос. per. знак: А 169 УЕ 22, под управлением Медведева Виктора Анатольевича, путевой лист от 13.10.2015 N 7811, Разрешение N 0008245.

На боковых поверхностях кузова данных транспортных средств имеется цветографическая схема, на крыше установлены опознавательные фонари оранжевого цвета. Однако, информация на передней панели в салоне указанных транспортных средств, содержащая сведения о полном или кратком наименовании фрахтовщика, условия оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией и сведения о наименовании и адресе органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа отсутствовала.

На основании выявленных нарушений, 10.11.2015 в отношении ИП Кшенниковой С.В. главным специалистом отдела автотранспорта управления по транспорту и дорожному хозяйству Управления составлен протокол N 0291 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением N 547 от 26.11.2015 ИП Кшенникова С.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Лицо, подающее заявление на получение разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, своей подписью в заявлении подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным нормативными актами требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 2 Правил в качестве легкового такси рассматривается транспортное средство категории "М1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

Транспортное средство категории "М1" - это транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

В соответствии с пунктом 102 Правил, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

На передней панели легкового такси справа от водителя на основании пункта 117 Правил размещается следующая информация: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Таким образом, ИП Кшенникова С.В., получив разрешение на осуществление деятельности перевозке пассажиров и багажа легковым такси, должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязана обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Отсутствие обязательной информации, предусмотренной пунктом 117 Правил, подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении N 0291 от 10.11.2015, актом проверки N 14/2015ПП от 13.10.2015 с приложениями.

Суд первой инстанции, изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в ИП Кшенниковой С.В., события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, а также вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вина предпринимателя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм при осуществлении деятельности, не были приняты зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, Управлением доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом статьи 27.8 КоАП РФ. Между тем, ссылка на статью 27.8 КоАП РФ в данном случае не обоснованна, так как указанная норма регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые в ходе административного производства административным органом не производились. В связи, с чем протокол осмотра транспортного средства в рассматриваемом случае не требовался.

Доводу предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом, отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением были направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией об оплате от 16.10.2015, телефонограммой от 30.10.2015, которая была вручена Кшенниковой С.В. лично.

Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела следует, что в адрес ИП Кшенниковой С.В. была направлена копия протокола N 0291 от 10.11.2015 с уведомлением о рассмотрении дела, назначенного на 26.11.2015 в 15.00 по адресу г. Барнаул, ул. Папанинцев, 105, кб. 51, которая получена Кшенниковой С.В. 14.11.2015.

На рассмотрение административного дела, которое состоялось по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев 105, каб. 513 ИП Кшенникова С.В. либо ее законный представитель не явились. Ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.11.2015 N 500 в Управление не поступало. Дело рассмотрено в отсутствии ИП Кшенниковой С.В., ее законного представителя.

Ссылки на то, что составление протокола и разбирательство дело было проведено по адресу: Никитина, 78 в г. Барнауле, а не по ул. Папанинцев, 105 - 513, что свидетельствует о ее ненадлежащем извещении, подлежат отклонению, поскольку адрес "Никитина, 78, г. Барнаул" указан на официальном бланке для писем Управления, утвержденного инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом от 23.07.2014 N 600, а Управление по транспорту и дорожному хозяйству в составе Главного управления расположено по адресу: ул. Папанинцев, 105 в г. Барнауле (п.3.5 Положения об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, утвержденного приказом от 23.11.2014 N 18).

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, апелляционным судом не установлено.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, установленной за данный вид правонарушения для должностных лиц, что, учитывая положения примечания к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 по делу N А03-24024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина