Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-24393/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-32174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Голубкин А.Е., представитель по доверенности от 10.07.2016, паспорт,

от ответчика: генеральный директор Лобанов А.А., приказ от 15.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24393/2016) ООО "Строительная Компания Альфа Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-32174/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Дельта-Строй "Южный"

к ООО "Строительная Компания Альфа Легион"

о взыскании

установил:

ООО "Дельта-Строй "Южный" (ОГРН: 1054700231046, адрес местонахождения: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, ул. Ростова, дом 36) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Строительная Компания Альфа Легион" (ОГРН: 1137847133896, адрес местонахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Юрия Инге, 3, литер А, офис 2-Н) (далее - ответчик, Компания) о взыскании размере 543 312,50 руб. задолженности по договору оказания услуг.

Решением от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что истцом, в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления и приложенные документы; отсутствие данных документов лишило ответчика возможности квалифицировано подготовиться к процессу. По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком не была погашена задолженность перед истцом, в связи с тем, что за выполненные ответчиком работы не рассчитался уже его контрагент - ООО "ВистаСтрой". В этой связи, полагая, что предметом спора являются однородные права и обязанности, ответчик считает, что дело не может быть рассмотрено без участия ООО "ВистаСтрой".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ВистаСтрой".

Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "ВистаСтрой", которое не имеет никакого отношения к сделке, заключенной между истцом и ответчиком, и не участвовало в каких-либо трехсторонних соглашениях с указанными лицами.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, ООО "ВистаСтрой" является заказчиком на объекте, на котором выполнял работы истец. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о взаимосвязанности предмета спора, прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Предметом спора по настоящему спору является взыскание задолженности в размере 543 312,50 руб., основанием - договор на оказание услуг N 03/06/15 от 03.06.2015, заключенный между истцом и ответчиком, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов.

Предметом притязаний ответчика к ООО "ВистаСтрой" является задолженность в размере 3 012 800 руб., возникшая по иному договору, который заключен между ответчиком и указанным обществом.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что настоящее дело не может быть признано взаимосвязанным с требованием ответчика о взыскании задолженности с ООО "ВистаСтрой". Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности с указанного общества.

Кроме того, апелляционным судом учтена дефиниция части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. Истец с аналогичным ходатайством также не обращался.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в привлечении ООО "ВистаСтрой" к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства направления ответчику копии искового заявления и указанных документов должны быть приложены к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, представил доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (л.д.8).

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России", в качестве адресата данного письма указано ООО "Строительная Компания Альфа Легион" (почтовый идентификатор 18830088159852), которое 29.04.2016 прибыло в место вручения в г. Кронштадт и 30.05.2016 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводу жалобы, апелляционный суд, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о направлении истцом искового заявления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен самостоятельно нести риск ненадлежащего исполнения им обязанности по получению адресованной ему почтовой корреспонденции. При этом, в соответствии с принципами гражданского права, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не могут быть возложены на иных добросовестных участников гражданского оборота.

Кроме того, ответчик с момента принятия искового заявления к производству (18.05.2016) и до даты рассмотрения его по существу (04.08.2016) был вправе воспользоваться предоставленной ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью и ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде. Данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, неосведомленность ответчика о содержании искового заявления связана только с неиспользованием подателем жалобы прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и неисполнением своих обязанностей.

В этой связи, довод жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "Строительная Компания "Альфа Легион" (заказчик) и ООО "Дельта-Строй "Южный" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 03/06/15 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги путем предоставления строительной техники с обслуживающим персоналом для производства механизированных работ и автотранспорта для перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, все споры по настоящему договору, если они не могут быть решены на взаимной основе, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 6.4 договора, не следует, что сторонами согласован, именно, претензионный порядок урегулирования споров. Вопреки доводу жалобы, урегулированный договором порядок разрешения споров является, по сути, переговорным, а при недостижении взаимного согласия, спор может быть передан на рассмотрение арбитражному суду.

Данная фраза не может рассматриваться как установление обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанный порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Вместе с тем, истец, действуя разумно и добросовестно, несмотря на отсутствие необходимости в соблюдении претензионного порядка, направил ответчику претензию от 25.04.2016.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения в части установления обязательного соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка. Между тем, данные нормы также не могут быть отнесены к настоящему спору, поскольку указанный Закон вступил в силу только с 01.07.2016, тогда как истец обратился с исковым заявлением еще 13.05.2016.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В этой связи, довод жалобы о том, что заказчиком работ не были оплачены работы ответчику, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований перед истцом, апелляционным судом отклоняется.

Возражения по существу спора ответчиком не заявлены. В судебном заседании представитель ответчика признал факт оказания истцом услуг и задолженность в заявленном размере. Данное обстоятельство, в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости их доказывания.

В этой связи, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-32174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания Альфа Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен