Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-21211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-6890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители В.А. Фролова и О.С. Полякова по доверенностям от 18.04.2016 и 01.09.2016 г. соответственно

от ответчика и третьего лица: представитель А.Е. Осипов по доверенностям от 15.03.2016 и 29.02.2016 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНВ Северо-Запад" (регистрационный номер 13АП-21211/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. по делу N А56-6890/2016 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "СНВ Северо-Запад"

к ООО "НордСтрой"

третье лицо: ООО "Регионгаз"

о взыскании 1 213 480 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" о взыскании с ответчика 900 000 руб. неосновательного обогащения, 307 360 руб. неустойки и 6 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионгаз".

Решением суда от 27.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В частности истец указывает на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам (и в частности - письму ответчика от 09.12.2015 г.), подтверждающим, что работы по договору между сторонами в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнены не были, при том, что акт приемки законченного строительством объекта от 13.05.2015 г. доказательством выполнения таких работ не является (подтверждает выполнение лишь части работ), в связи с чем истец в жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и в частности - заключения специалиста N 131 от 07.06.2016 г.

Кроме того податель жалобы сослался на отсутствие надлежащих доказательств направления ответчиком актов выполненных работ (датированное 11.05.2015 г. извещение о готовности работ к сдаче фактически было направлено лишь 12.02.2016 г.), что явилось причиной неверного установления судом первой инстанции даты выполнения работ и - как следствие - неразрешения им вопроса о взыскании с ответчика неустойки и процентов.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, представив уточнения к ней, в которых он просил удовлетворить исковые требования только в части заявленных им процентов и пени (не поддержал в части взыскания основного долга, признав факт выполнения ответчиком работ в полном объеме); представитель ответчика, выступая также и от имени третьего лица, в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами был заключен договор N 134-14 от 25.12.2014 г. на выполнение работ на объекте по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, массив "Ижора", уч. N 1, ул. Весенняя, д.1; стоимость работ по договору составляет 1 360 000 руб., а срок выполнения работ - два месяца с момента начала работ, которое (начало работ) в свою очередь обусловлено помимо прочего перечислением заказчиком аванса по договору (пункты 1.2 и 1.3).

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что он, как заказчик по договору, 11.03.2015 г. перечислил ответчику - подрядчику - аванс в размере 900000 руб., в связи с чем и в силу изложенных условий договора работы должны были быть выполнены до 11.05.2015 г., однако работы в полном объеме в указанный срок выполнены не были, в связи с чем и со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 10.12.2015 г. о расторжении договора и возврате аванса, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается извещением об окончании работ от 11.05.2015 г., к которому были приложены акты о приемке выполненных работ (л.д. 72-74), а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.05.2015 г. (л.д. 59), при том, что 02.06.2015 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 18.08.2015 г. был заключен договор поставки газа.

Кроме того суд отметил, что не подписав акты формы КС-2, КС-3 и указанным уведомлением от 10.12.2015 г. отказавшись от исполнения договора и потребовав возврата авансового платежа, истец в то же время в ответе от 26.02.2016 г. на повторную претензию ответчика просил исправить дату в актах и обещал, что после этого они будут незамедлительно подписаны (л.д. 88), в связи с чем, по мнению суда, указанное поведение истца не соответствует условиям договора и требованием действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что предметом договора между сторонами являются строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту газопровода и котельной на объекте по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Коммунар, массив "Ижора". Участок N 1, ул. Весенняя, 1, и фактически в отношении этого же объекта, а именно - наружнего и внутреннего газоснабжения 3-х этажного многоквартирного жилого дома по указанному адресу (что истец не отрицает) - с участием истца (проектная организация), ответчика (генподрядчик), эксплуатационной организации (ОАО "Гатчинагаз") и Ростехнадзора был оформлен указанный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.05.2015 г. (а фактически - два акта - л.д. 57-60), что с учетом последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения договора поставки газа влечет безусловный вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору между сторонами (без чего ни акт приемки, ни ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен).

Указанное же, по мнению апелляционного суда, означает, что работы фактически были предъявлены ответчиком истцу к сдаче (и приняты последним без замечаний) несмотря на отсутствие надлежащих доказательств направления (передачи) ему актов и справок формы КС-2 и КС-3, при том, что согласно сопроводительной от 14.05.2015 г. (л.д. 75-76), содержащей отметку о принятии, ответчиком истцу была также передана и соответствующая техническая документация.

В отношении же письма ответчика от 09.12.2015 г. (л.д. 24-25), на которое истец ссылается в своей жалобе и в котором подрядчик якобы признает факт невыполнения (неполного выполнения) работ, а равно как применительно и в целом к доводам истца в этой части, то суд полагает, что это письмо фактически свидетельствует о выявлении в выполненных ранее ответчиком работах недостатков, подлежащих устранению в порядке исполнения им своих гарантийных обязательств, но что - в то же время - не свидетельствует о том, что работы не были выполнены и сданы в предусмотренные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает отсутствующими основания для взыскания с ответчика суммы аванса по фактически выполненным работам (что признает и сам истец с учетом дополнений к своей жалобе), при том, что фактическое принятие им работ после сделанного ранее отказа от договора фактически означает у него волю на продолжении договорных отношений с ответчиком, а приложенные им к своей апелляционной жалобе дополнительные доказательства (и в частности - заключение специалиста N 131 от 07.06.2016 г.) не подлежат оценке апелляционным судом в силу недоказанности истцом невозможности их предоставления в суд первой инстанции и - как следствие - наличия оснований для их принятия апелляционным судом в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных же выводов (своевременного выполнения ответчиком и сдачи истцу предусмотренных договором работ и недоказанности последним (неподтверждения материалами дела) допущенной подрядчиком просрочки согласно представленному истцом расчету (т.е. в заявленной им сумме)) не усматривает суд оснований и для начисления на ответчика неустойки в соответствии с условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых в данном случае в принципе исключается в связи с отсутствием у ответчика перед истцом денежных обязательств (отсутствием оснований для возврата аванса, что фактически признал и сам истец).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. по делу N А56-6890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СНВ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина