Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-4594/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А58-150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Взрывстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2016 года по делу N А58-150/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлданВзрывПром" (ОГРН 1111402000016, ИНН 1402049696, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 26 Пикет, 12) к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (ОГРН 1061435068078, ИНН 1435180103, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 26,3) о взыскании 1 316 974, 02 руб., (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 10.05.2016 Тужиковой К.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлданВзрывПром" (далее - истец, ООО "АлданВзрывПром") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (далее - ответчик, ОАО "Взрывстрой") о взыскании основной долга по договору N 6/2014 от 09.12.2013 на общую сумму 1 333 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 169 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайством от 20.05.2016 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.03.2014 по 31.03.2016 в размере 1 316 974,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 417,48 руб., государственную пошлину 27 700 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 231 677,72 руб. задолженности по договору на переработку, временное хранение и выдачу ВМ N 6/2014 от 09.12.2013; 151 349,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 30.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 675 руб. 20 коп., всего 1 405 702 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АлданВзрывПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 644 руб.

Открытое акционерное общество "Взрывстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в тексте договора N 6/2014 от 09.12.2013 не указан срок исполнения обязательств, его невозможно определить из существа обязательств. Ответчик полагает, что истец согласно представленным актам за период с марта 2014 года по октябрь 2015 года, требует оплатить услугу по использованию площадки склада ВМ, оплата которой не предусмотрена договором.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АлданВзрывПром" (далее - исполнитель) и открытым акционерным обществом "Взрывстрой" (далее - заказчик) заключен договор N 6/2014 на переработку, временное хранение и выдачу взрывчатых материалов (ВМ) от 09.12.2013.

В соответствии с условиями договора предметом договора является переработка, временное хранение и выдача взрывчатых материалов согласно заявке "Заказчика", проведение контроля качества поступаемых ВМ и при возникшей необходимости хранящихся ВМ (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: по письменной просьбе заказчика отправить на станцию отправления телеграмму - подтверждение о принятии груза в адрес исполнителя для заказчика, принять ВМ со станции ж/д на хранение, уведомить заказчика о прибытии ВМ в течение 3-х суток, переработать или выдать в сутки не более 2 вагонов с ВМ, поступившего в адрес исполнителя для заказчика, провести работы по контролю качества поступаемых ВМ, а также по заявке заказчика испытания хранящихся ВМ с представлением письменных материалов и заключений по испытаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за услуги, а также сборы железной дороги подлежащие возмещению согласно пункту 2.2.4 настоящего договора производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя на реквизиты, указанные исполнителем в договоре. Окончательный расчет с исполнителем производится по факту выполненных работ не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в тексте договора не указан срок исполнения обязательств, кроме того его невозможно определить из существа обязательства. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по оплате за хранение ВМ не наступил, исковые требования о взыскании вознаграждения за хранение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг, а со стороны заказчика - плата за оказанные услуги по предоставлению персонала. Условие о сроке выполнения работ не является обязательным для договоров возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истцом в материалы дела представлены акты, подтверждающие оказание ответчику услуг на истребуемую сумму, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. Представлены доказательства частичной оплаты за предоставленные услуги: платежные поручения N 163 от 28.03.2014 на сумму 8 191,56 руб., N 133 от 27.03.2014 на сумму 306 471,96 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком подтверждается задолженность ОАО "ВзрывПром" в размере 1 231 677 руб. 72 коп.

Ответчик полагает, что истец согласно представленным актам за период с марта 2014 года по октябрь 2015 года, требует оплатить услугу по использованию площадки склада ВМ, оплата которой не предусмотрена договором. При таких обстоятельствах требования истца являются не обоснованными.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.7 заказчик обязан оплатить исполнителю переработку, временное хранение ВМ и выдачу ВМ, оплатить все расходы за пользование, подачу и уборку вагонов с ВМ заказчика при поступлении ж/д вагонов с ВМ заказчика в составе партии - оплатить все расходы, связанные пользованием вагонов до окончания разгрузки всей партии.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан полностью оплатить на станции грузоотправителя возврат порожних вагонов, являющихся собственностью заводов-изготовителей, в противном случае продукция должна поставляться в вагонах, являющихся собственностью ОАО "РЖД".

Цена услуг по переработке, хранению ВМ и средств инициирования, контроля качества ВМ определена в протоколе согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложением N 2 к договору - л.д. 14, том 1).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2016 года по делу N А58-150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова