Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21796/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-28701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21796/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ - СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-28701/2016 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ - СТРОЙ" (ОГРН: 1024701759532, адрес: 188544, Россия, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 13, далее - ООО "СОЦИУМ - СТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (адрес: 191311, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.67, далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 17.03.2016 N 52-юз о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.06.016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того податель жалобы указывает, что Комитет не уведомил заявителя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2016 N 52-ЮЗ Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СОЦИУМ - СТРОЙ" по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 62 с целью рассмотрения обращения Батанина К.А.

В акте от 18.02.2016 N 52-ЮЗ, составленном по результатам проверки, отражены следующие нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):

- по периметру МКД имеется повреждение поверхности цоколя, повреждения не заделаны цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки, не облицованы (пункт 4.2.3.4);

- просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке по периметру МКД, не заделаны материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7);

- на лестничных клетках МКД на ограждениях лестниц частично отсутствуют или

повреждены тетивы (пункт 4.8.7);

- лестничные клетки МКД используются для складирования материалов и оборудования и инвентаря (пункт 4.8.15);

- на лестничных клетках МКД имеется просвечивание нижележащих слоев краски,

отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8);

- неисправное состояние лестниц перед входами на лестничные клетки МКД, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания (пункты 4.8.1, 4.8.4);

- на отверстия технического подполья МКД не установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см.), защищающие здания от проникновения грызунов (пункт 3.4.7);

- на кровле по всему периметру МКД выступающие части фасада (парапет) не имеет металлического окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой (пункт 4.2.1.8);

- не обеспечена защита от протечек кровли МКД, не устранены, допускается их дальнейшее развитие, отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2);

- ограждения, карнизы на кровле МКД, находятся в технически неисправном состоянии, (пункт 4.6.1.9);

- в чердачном помещении МКД не обеспечена чистота и освещенность (пункты 4.6.1.1, 3.3.4);

- на площадке перед наружными входными дверями МКД не установлены скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега (пункт 3.2.12);

- в подвальном помещении МКД допущено размещение хозяйственных складов жителей МКД (пункт 3.4.6).

Выявленные нарушения Правил N 170 послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.02.2016 N 52-ЮЗ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении N 52-юз, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение ответственными лицами правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 17.11.2014 приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом вышеуказанного МКД, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного МКД).

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Нарушение управляющей организацией Правил N 170 образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.12, 3.3.4, 3.4.6, 3.4.7, 4.2.1.8, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.7, 4.8.15 Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра т 18.02.2016 N 52-ЮЗ с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2016 N 52-ЮЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 18.02.2016 законный представитель Общества был вызван в Комитет на 19.02.2016 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом в этот же день, о чем имеется отметка (вх. N 10 от 18.02.2016) на представленной в материалы дела копии уведомления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и неявка законного представителя Общества в Комитет 19.02.2016 не препятствовала составлению протокола в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.02.2016, и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 188544, Россия, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 13. Согласно почтовому уведомлению N 19131193040707 данное письмо получено заявителем 02.03.2016.

17.03.2016 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Чесноков С.Ю. по доверенности от 12.02.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Комитетом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-28701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ - СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато