Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору аренды по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А52-2655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Озерное" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2016 года по делу N А52-2655/2012 (судья Васильева О.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Озерное" (место нахождения: 182915, Псковская область, Локнянский район, д. Миритиницы; ОГРН 1086025001105, ИНН 6008003950; далее - ОАО "Озерное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Васильевой Надежде Николаевне, к Матвеевой Татьяне Владиславовне, к обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 23, стр. 4; ОГРН 1087746682583, ИНН 7705844119; далее - ООО "Экосельхозинвест") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), 3 357 000 руб., в том числе 2 585 000 руб. в солидарном порядке (1 335 000 руб. - стоимость утраченного имущества, 1 250 000 руб. - затраты на инвентаризацию, поиск имущества, расходы на оплату специалистов, налог на имущество), а также о взыскании с ООО "Экосельхозинвест" 372 000 руб. не взысканной арендной платы, 400 000 руб. стоимости утраченного стада крупного рогатого скота (далее - КРС).

В ходе судебного разбирательства ОАО "Озерное" заявило отказ от иска к Васильевой Н.Н.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ судом принят.

Решением суда от 05.07.2016 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований к Васильевой Н.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска к названному ответчику.

С ОАО "Озерное" в доход федерального бюджета взыскано 29 462 руб. 90 коп. государственной пошлины.

С ОАО "Озерное" в пользу Матвеевой Т.В. взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик Матвеева Т.В., действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности), в нарушение действующего законодательства не проводила инвентаризацию, не принимала/передавала имущество и документы Общества при назначении и увольнении с должности генерального директора, не закрепляла имущество за материально-ответственными лицами, уклонялась от решения вопроса в досудебном порядке, не принимала мер к взысканию арендной платы в рамках имеющихся договоров аренды, причинив тем самым Обществу убытки. В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска к Васильевой Н.Н. судебный акт не обжалуется.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Озерное" создано 16.04.2008 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Озерный" в форме преобразования. Сведения о юридическом лице - ОАО "Озерное" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 16.04.2008 за основным государственным номером 10860250001105.

Генеральными директором ОАО "Озерное" в период с 30.08.2008 по 19.05.2009 являлась Васильева Н.Н.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Озерное", состоявшегося 19.05.2009 и оформленного протоколом от 20.05.2009, полномочия исполнительного органа Общества переданы управляющей компании - ООО "Экосельхозинвест", представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом назначена Матвеева Т.В.

Сведения о создании юридического лица - ООО "Экосельхозинвест" внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 27.05.2008 за основным государственным номером 1087746682583.

Генеральным директором ООО "Экосельхозинвест" в период с 19.05.2009 по 14.09.2010 являлась Матвеева Т.В.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Экосельхозинвест" от 14.09.2010 вновь избранным директором Общества является Борисов Вячеслав Юрьевич.

Запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа ОАО "Озерное" с Матвеевой Т.В. на Борисова В.Ю. внесена регистрирующим органом 25.11.2010 за государственным регистрационным номером 2106025036951.

Полагая, что в периоды осуществления ответчиками функций единоличного исполнительного органа Общества последнему причинены убытки, ОАО "Озерное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-4" (арендатор; далее - Компания) 02.10.2009 заключили договор аренды N 2, согласно которому арендодатель (Общество) обязался на основании акта приема-передачи передать арендатору (Компании) во временное пользование имущество на срок с 02.10.2009 по 30.09.2010, а арендатор - платить арендодателю ежемесячно арендную плату (31 000 руб. в месяц). Копия названного договора в материалы дела представлена.

По мнению Общества, в результате неправомерного бездействия Матвеевой Т.В., а именно непринятия мер к получению арендной платы с Компании по договору от 02.10.2009 за период с 02.10.2009 по 30.09.2010, Обществу причинены убытки на сумму 372 000 руб.

Кроме того, по данным Общества, за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 произошло уменьшение стада крупного рогатого скота, в результате чего истец понес 400 000 руб. убытков.

Как утверждает истец, Матвеева Т.В. не передала новому руководителю Общества документы и имущество, что повлекло необходимость несения затрат в виде оплаты труда специалистов, которые занимались поиском и инвентаризацией документов Общества с 2010 года по настоящее время (350 000 руб.). Также Общество указывает на то, что возникли расходы на оплату труда специалистов, которые занимались поиском и инвентаризацией имущества с 2010 года по настоящее время, и уплату налога на имущество (600 000 руб.).

Требование о взыскании убытков истец также обосновывает следующими обстоятельствами. Матвеева Т.В. ненадлежаще и недобросовестно исполняла обязанности генерального директора: произошло усложнение и снижение эффективности управления текущей деятельностью Общества, снижение эффективности его работы и возникли незапланированные обязательства Общества перед третьими лицами, в связи с этим применены штрафные санкции за несвоевременное исполнение установленных законом обязанностей. Перечисленное повлекло для Общества убытки в размере 250 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в связи с утратой ими имущества Общества на сумму 1 335 000 руб. Стоимость утраченного имущества определена на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" Балданова З.Д. от 29.11.2013, выполненного на основании определения суда от 10.04.2013.

ООО "Экосельхозинвест" исковые требования ОАО "Озерное" признало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, а также при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона N 208-ФЗ).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения Матвеевой Т.В., причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением данного ответчика, а также вины бывшего генерального директора Общества в причинении вреда и размера убытков.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Договор аренды от 02.10.2009 N 2 от имени Общества заключался не Матвеевой Т.В., при этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что контроль за взысканием дебиторской задолженности и сами действия по истребованию денежных средств от должников лежат непосредственно на руководителе Общества. Как указывалось выше, договором аренды установлен ежеквартальный платеж, поэтому, с учетом незначительного периода работы Матвеевой Т.В. в качестве директора истца, у нее отсутствовала реальная возможность для взыскания всей суммы арендных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Матвеевой Т.В. также и других обязанностей в должности генерального директора Общества по проведению инвентаризации и ревизии имущества арендодателя, как и доказательств относительно несохранения и непередачи новому директору Борисову В.Ю. документов Общества, а также документов, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности по договорам аренды. В деле отсутствуют доказательства конкретных фактов, влекущих для Общества соответствующие негативные последствия. Расходы, понесенные истцом после увольнения Матвеевой Т.В., на проведение инвентаризации и оказание консалтинговых услуг, штрафные санкции, налоговые платежи, расходы на поиск и содержание имущества не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не подтверждены материалами дела и не могут быть отнесены на Матвееву Т.В.

Апеллянт указывает на факт утраты имущества Общества, установленный им при сличении перечня имущества, находящегося на балансе Общества по состоянию на 10.03.2008, и имущества, указанного в договоре аренды от 02.10.2009 N 2, с инвентаризационными описями от 01.11.2010, от 01.09.2011 и сличительными ведомостями от 25.11.2010 и от 03.10.2011.

Между тем указанные документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) Матвеевой Т.В., в результате которых указанное имущество было утрачено. Из представленных истцом документов вообще невозможно установить время утраты данного имущества, а также то обстоятельство, было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора Общества.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Обществу на праве собственности данного имущества.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Матвеевой Т.В. иных обязанностей генерального директора Общества, влекущих для последнего соответствующие негативные последствия.

В рассматриваемой ситуации отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков в указанной сумме, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Общества убытками исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А52-4850/2012, от 12.11.2015 по делу N А52-2628/2012.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2016 года по делу N А52-2655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Озерное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева