Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 19АП-253/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

09 февраля 2016 г.

Дело N А35-10402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от СХПК "Дьяконовский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Дьяконовский" (ИНН 4617003802, ОГРН 1024600618888) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу N А35-10402/2015 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления ООО "Юридическая компания "Аналитика" (ИНН 4632207783, ОГРН 1154632008827) о признании СХПК "Дьяконовский" (ИНН 4617003802, ОГРН 1024600618888) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Аналитика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании СХПК "Дьяконовский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 заявления ООО "Юридическая компания "Аналитика" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК "Дьяконовский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Юридическая компания "Аналитика" поступил отзыв, в котором общество указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статьи 39, 40 указанного Закона предусматривают требования и документы, прилагаемые к заявлению кредитора.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (п. 2 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу названных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление ООО "Юридическая компания "Аналитика" о признании СХПК "Дьяконовский" несостоятельным (банкротом) без отметки о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А35-8124/2008

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 заявление ООО "Юридическая компания "Аналитика" о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, в том числе на том основании, что в приложенном к заявлению кредитора определении арбитражного суда о процессуальном правопреемстве отсутствует отметка о вступлении его в законную силу. Иные документы, подтверждающие вступление указанного определения в законную силу, к заявлению также не приложены.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что суд от заявителя поступили документы во исполнение определения суда.

Конкурсным кредитором ООО "Юридическая компания "Аналитика" к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве документа, подтверждающего взыскание с должника денежных средств, приложены заверенные копии:

1) решения Третейского суда Белгородской области от 23.05.2008 по делу Т08- 92/12-3 о взыскании с должника задолженности;

2) определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 по делу N А35-8124/2008 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

3) определения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 года по делу N А35-8124/2008 о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена необходимость наличия у определения о процессуальном правопреемстве статуса вступившего в законную силу.

Кроме того, наличие у должника задолженности по денежным обязательствам подтверждается решением третейского суда, определением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая, что заявление ООО "Юридическая компания "Аналитика" о признании СХПК "Дьяконовский" несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно принял данное заявление.

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение Арбитражного суда Курской области соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к производству.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу N А35-10402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов