Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-8499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-6445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А75-16056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2016 года по делу N А75-16056/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 54, корпус 1, ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к открытому акционерному обществу "Реабилитационно-технический центр" (место нахождения: 628240, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Гастелло, дом 31, ОГРН 1148622000449, ИНН 8622025333), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, проезд Восточный, корпус 47/1, ОГРН 1078622000071, ИНН 8622014050) о признании сделки недействительной,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Реабилитационно-технический центр" (далее - ОАО "Реабилитационно-технический центр", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (далее - ООО "СУ "Стройинвест", ответчик-2) о признании недействительным договора подряда от 31.07.2014 N 2/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по делу N А75-16056/2015 исковые требования удовлетворены, договор подряда N 2/2014 от 31.07.2014, заключенный ОАО "Реабилитационно-технический центр" и ООО "СУ "Стройинвест" признан недействительным. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 3000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СУ "Стройинвест" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о мнимости сделки, поскольку правовым последствием заключения договора является возведенный теплый склад и исковые требования ООО "СУ "Стройинвест" о взыскании задолженности по договору строительного подряда. По мнению заявителя, довод о том, что объект на момент заключения договора был построен, является несостоятельным, поскольку в акте проверки отражено наличие на территории незавершенного строительством объекта. Кроме того, ООО "СУ "Стройинвест" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства осуществления строительства склада до заключения договора либо после его заключения не имеют правового значения, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Реабилитационно-технический центр" обратилось в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с просьбой об одобрении увеличения государственного контракта от 05.04.2013 N 13 на стоимость теплого склада для хранения технических средств реабилитации и материалов, комплектующих для протезно-ортопедических изделий (л.д. 14-15 т. N 1).

На основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014, членом комиссии по проведению проверки главным специалистом-экспертом отдела экономического анализа и контрольно-ревизионной работы Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101011:570, общей площадью 4 995,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Советский, ул. Ярославская и строящегося объекта ОАО "Реабилитационно-технический центр", расположенного по адресу: г. Советский, ул. Ярославская, о чем составлен Акт осмотра земельного участка и строящегося объекта от 07.06.2014.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположено два построенных объекта: административное здание (2 этажа) и складское помещение ангарного типа, ориентировочной площадью 610 кв. м и 288 кв. м, соответственно.

31.07.2014 ОАО "Реабилитационно-технический центр" (заказчик) и ООО "Строительное управление "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/2014, согласно условиям которого заказчик дает задание, а исполнитель обязуется выполнить строительство Теплого склада на территории Реабилитационно-технического центра по ул. Ярославская в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Состав и стоимость работ оговорены приложением N 2 к договору. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, объемы, стоимость работ и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора окончание работ по договору в полном объеме и передача результатов работ заказчику - 30.12.2015.

Таким образом, на день заключения договора от 31.07.2014 N 2/2014 объект - Теплый склад на территории Реабилитационно-технического центра по ул. Ярославская в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уже был построен.

Полагая, что заключение договора на строительство объекта недвижимости, которое фактически не осуществлялось, а также без проведения торгов свидетельствует о его недействительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности мнимости договора подряда от 31.07.2014 N 2/2014, а также нарушений ответчиками положений действующего Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при его заключении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной по распоряжению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 установлено, что на земельном участке расположено два построенных объекта: административное здание (2 этажа) и складское помещение ангарного типа, ориентировочной площадью 610 кв. м и 288 кв. м, соответственно.

Данный факт подтверждается и в обращении ответчика (ГП ХМАО-Югры "РТЦ") N 167-юр от 22.04.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что строение - теплый склад на территории Реабилитационно-технического центра на момент заключения спорного договора уже существовал, о чем было известно сторонам государственного контракта N 13 от 05.04.2013, а именно заказчику ГП "Реабилитационно-технический центр" (провопредшественник ОАО "Реабилитационно-технический центр") и подрядчику ООО "СУ "Стройинвест", в связи с чем признал договор подряда от 31.07.2014 N 2/2014 мнимой сделкой.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о мнимости сделки, поскольку правовым последствием заключения договора является возведенный теплый склад и исковые требования ООО "СУ "Стройинвест" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в рамках дела N А75-11837/2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правомерность и обоснованность заявления ООО "СУ "Стройинвест" исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору подряда в рамках дела N А75-11837/2015 не установлена, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения иска подрядчика не принят.

При таких обстоятельствах само по себе обращение ООО "СУ "Стройинвест" в суд с иском о взыскании задолженности, зависящее исключительно от волеизъявления заявителя, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства действительности договора подряда от 31.07.2014 N 2/2014.

Равным образом не может быть расценено в качестве действительности договора наличие на территории ответчика-1 вновь возведенного теплового склада, строительство которого было указано в качестве предмета спорного договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что строительство склада начато до заключения договора подряда от 31.07.2014 N 2/2014.

Ссылаясь на наличие у сторон договора права распространить его действие на ранее возникшие отношения, что предусмотрено пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, заявитель фактическое распространение сторонами действия спорного договора на ранее возникшие отношения сторон по строительству теплого склада какими-либо доказательствами не подтвердил.

Из условий договора не следует, что он распространяет свои действия на ранее возникшие отношения сторон.

Распространение действия договора на ранее возникшие отношения сторон, связанные со строительством теплого склада, осуществленное сторонами в устной форме, какими-либо доказательствами, в том числе пояснениями ОАО "Реабилитационно-технический центр", не подтверждено.

При этом доводы подателя жалобы о завершении строительства спорного объекта после заключения спорного договора обусловлены исключительно указанием в комиссионном заключении по результатам проведения проверки по распоряжению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 на наличие на земельном участке здания склада ориентировочной площадью 288 кв. м, в то время как площадь возведенного ответчиком-2 объекта составляет 300,6 кв. м.

Вместе с тем, ответчиком не обосновано, что незначительное различие площади исследуемого комиссией и завершенного строительством объекта обусловлено увеличением его площади в результате возведения пристройки либо выполнения им иных строительных работ.

Учитывая изложенное, а также указание в комиссионном заключении именно ориентировочной площади склада, суд апелляционной инстанции полагает, что различия в указанной в комиссионном заключении по результатам проверки площади и указанной в техническом паспорте площади не могут свидетельствовать о завершении строительства склада после заключения спорного договора.

Надлежащие доказательства завершения строительства после заключения спорного договора, в частности, подписанные ответчиками акты сдачи-приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о мнимости договора подряда от 31.07.2014 N 2/2014.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также заключение ответчиками указанного договора с нарушениями положений Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона о закупках указанный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках дочерним хозяйственным обществам (далее - заказчики).

Как следует из представленного в материалы дела устава ОАО "Реабилитационно-технический центр", утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 N 13-Р-2874 (т. 1, л.д. 40 - 69), ОАО "Реабилитационно-технический центр" учреждено субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем реорганизации государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Реабилитационно-технический центр" в форме преобразования на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об условиях приватизации государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Реабилитационно-технический центр" от 16.12.2013 N 13-Р-2874, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и другими законодательными актами.

В силу пункта 1.4 устава ОАО "Реабилитационно-технический центр" на момент учреждения общества его единственным акционером является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Уставный капитал общества составляет 264 794 500 руб., состоит из 264 794 500 обыкновенных именных акций общества (пункт 7.1 устава).

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров ОАО "Реабилитационно-технический центр" по состоянию на 01.01.2014 (т. 1, л.д. 70) 264 764 500 акций принадлежало Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку иное из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции полагает, что на дату заключения спорного договора (31.07.2014) к осуществляемым ответчиком-1 закупкам товаров, работ, услуг подлежали применению установленные Законом о закупках общие принципы и основные требования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Закон о закупках предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем, иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона о закупках).

Доказательств того, что Положением о закупке ОАО "Реабилитационно-технический центр" предусмотрены иные способы закупки, в соответствии с которыми заключен договор подряда от 31.07.2014 N 2/2014, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом ответчиками не представлено доказательств осуществления размещения закупки, в частности, размещения информации о закупке в единой информационной системе, в том числе извещения о закупке, документации о закупке, проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменений, вносимых в такое извещение и такую документацию, разъяснений такой документации, протоколов, составляемых в ходе закупки, а также иной информации, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Факт соответствия порядка определения ООО "СУ "Стройинвест" в качестве подрядчика для выполнения строительных работ по возведению спорного склада положениям Закона о закупках и иным обязательным требованиям ответчиками не обоснован.

Принимая во внимание нарушение ответчиками положений Закона о закупках и принадлежность на дату заключения спорного договора 100% акций публично-правовому образованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заключенным ответчиками договором подряда от 31.07.2014 N 2/2014 публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьего лица - акционера ОАО "Реабилитационно-технический центр".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности сделки по предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ основанию.

Доводы ООО "СУ "Стройинвест" о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что трехлетний срок с даты заключения ответчиками договора подряда от 31.07.2014 N 2/2014 на дату обращения истца в суд с настоящим иском (30.12.2015) не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Совокупность изложенного свидетельствует о правомерности рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2016 года по делу N А75-16056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева