Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-10900/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-14667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года

по делу N А60-14667/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический союз" (ИНН 6670157801, ОГРН 1069670165245)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (далее - ООО "Уралстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический союз" (далее - ООО "УЭС", ответчик) о взыскании 1 167 578 руб. 64 коп., из которых: 1 018 948 руб. 34 коп. - долг за поставленный товар по договору поставки от 06.08.2014 N КТ-01/08/2014, 148 630 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический союз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылку суда на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А60-54297/2014 как на преюдициальный судебный акт нельзя признать обоснованной, поскольку при рассмотрении названного дела договор поставки не был предметом судебного разбирательства. В этой связи суду не были известны многие существенные обстоятельства, которые были выявлены при рассмотрении данного дела.

Ответчик полагает, что фактически товар по накладным не передавался, поскольку ответчик не получал от истца сообщение о готовности товара к передаче, а накладные были подписаны для фиксации цены на товар, который должен быть поставлен в будущем.

ООО "УЭС" ссылаясь на п.3.3 договора, в котором указано на то, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента получения покупателем товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара, считает, что данный акт между сторонами не подписывался, в накладных отсутствует дата подписания (получения товара) истцом, отсутствует ссылка на договор в разделе "основания".

Также ответчик указывает на наличие различных копий документов, которые свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических отношений по договору поставки. Считает, что факт поставки товара не доказан.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстройкомплекс" (поставщик) и ООО "Уральский энергетический союз" (покупатель) заключен договор поставки N КТ-01/08/2014 от 06.08.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар стоимостью 1 018 948,34 руб. (п. 1.1, 2.2 договора).

Стоимость товара по договору составляет 1 018 948,34 руб. (в т.ч. НДС 18%) (п. 2.2 договора).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору поставки истцом представлены копии товарных накладных от 06.08.2014 N 31 на сумму 615549,19 руб., 06.08.2014 N 32 на сумму 403399,15 руб. (л.д.20-23).

Между ООО "Уралстройкомплекс" (Сторона 1) и ООО "Уральский Энергетический Союз" (Сторона 2) 12.01.2015 подписано соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с условиями которого, с момента подписания соглашения прекращаются зачетом встречного однородного требования обязательства Стороны 1 по оплате выполненных работ, вытекающие из договора подряда N П-03/06/2014 от 27.06.2014 в размере 775 763,75 руб., и Стороны 2 по оплате поставленного товара на основании договора поставки N КТ-01/08/2014 от 06.08.2014 в размере 1 018 948,34 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-54297/2014, с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2016 по делу N А60-54297/2014, соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.01.2015, подписанное между ООО "Уралстройкомплекс" и ООО "Уральский Энергетический союз", признано недействительным, восстановлена задолженность ООО "Уральский Энергетический союз" перед ООО "Уралстройкомплекс" по договору поставки N КТ-01/08/2014 от 06.08.2014 в размере 1 018 948,34 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар по договору поставки N КТ-01/08/2014 от 06.08.2014 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт передачи товара, являющегося предметом договора поставки N КТ-01/08/2014 от 06.08.2014, ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 06.08.2014 N 31 на сумму 615549,19 руб., 06.08.2014 N 32 на сумму 403399,15 руб., отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы касательно необоснованной ссылки суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А60-54297/2014, отсутствия факта поставки товара в связи с наличием различных копий документов (договора и спецификации) рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу разъяснений пунктов 7 и 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> передача товара поставщиком и принятие его покупателем свидетельствует о достижении сторонами соглашения по поводу условий поставки об ассортименте, количестве и качестве товара. Иными словами, если договор исполнен сторонами - товар передан поставщиком покупателю и принят последним, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует.

Поскольку факт принятия товара по товарным накладным от 06.08.2014 N 31 на сумму 615549,19 руб., 06.08.2014 N 32 на сумму 403399,15 руб. ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не оспорен, разночтения в текстах договора и спецификаций относительно порядка установления цены и сроков оплаты товара не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты указанного товара.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего о признании оспоримой сделки зачета встречных однородных требований недействительной ООО "Уральский Энергетический союз" также не ссылалось на отсутствие фактических отношений по поставке продукции, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А60-54297/2014.

При этом отражение оспариваемой задолженности в бухгалтерском учете ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности по состоянию на 02.07.2015, подписанным управляющим общества Гудковым Д.Н. и скрепленным печатью общества (л.д.24). О фальсификации указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также не было заявлено (ст.65 АПК РФ).

По совокупности представленных доказательств судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств задолженности.

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-14667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина