Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2016 г. N Ф10-5591/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А64-2182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору: Простомолотова Е.А., представитель по доверенности от 21.12.2015, выдана до 31.12.2016; Иванов Д.В., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 17, выдана до 30.11.2016;

от ОАО племенной птицеводческий завод "Арженка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 по делу N А64-2182/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" о признании недействительным (незаконным) предписания Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, от 03.02.2016 N ТЗ/427-15- 988,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество племенной птицеводческий завод "Арженка" (далее также - ОАО ППЗ "Арженка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее также - ответчик, Управление, Ростехнадзор) о признании недействительным (незаконным) предписания от 03.02.2016 N ТЗ/427-15-988.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена указанная обязанность, основанная на нормах ст.ст. 209, 219 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 г N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", поскольку право собственности ОАО ППЗ "Арженка" на указанные плотины не зарегистрировано, соответствующих документов не имеется, на балансе общества спорные плотины не стоят.

Представители Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ОАО племенной птицеводческий завод "Арженка" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шарапова Е.Н. от 30.12.2015 г. N Т3-427-15-988 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО ППЗ "Арженка", с целью осуществления контроля выполнения ранее выданного предписания от 03.09.2015 г. NТ3/427-15-609 (Акт проверки NNТ3/427-15-988 от 03.02.2016 г.).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 03.02.2016 N Т3-427-15-988. Согласно данному акту проверялись гидротехнические сооружения: плотины водохранилища, расположенного на балке Мокрый Пичер; плотины водохранилища, расположенного на балке Сухой Пичер; плотины пруда, расположенного на балке Лоск; плотины пруда, расположенного на балке Арженка 1; плотины пруда, расположенного на балке Арженка 2; плотины пруда, расположенного на балке Мокрая Панда; плотины пруда, расположенного на балке Семилетка; плотины пруда, расположенного у села Арженка.

По результатам рассмотрения акта проверки ОАО ППЗ "Арженка" выдано предписание N Т3/427-15- 988, о принятии мер по устранению выявленных нарушений, допущенных обществом при эксплуатации вышеуказанных гидротехнических сооружений, а именно:

-произвести расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий на указанных ГТС;

-составить и согласовать акты преддекларационного обследования на плотины;

-разработать организацией, утвердить и согласовать в установленном порядке правила эксплуатации ГТС. Срок исполнения предписания - 05.05.2016 г.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статья 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений перечисляет обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Обязанности обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения в силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статьей 10 Закона N 117-ФЗ установлено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 27.12.2006 г. N 343-р (Т.3, л.д. 105-109) принято решение о приватизации ФГУП ППЗ "Арженка" путем преобразования в ОАО ППЗ "Арженка", с утверждением состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ППЗ "Арженка", согласно приложению N 1 (пункт 2 распоряжения).

В соответствии с передаточным актом от 04.04.2007 г. подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ППЗ "Арженка" (Т.3, л.д. 8 -13) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области передало (буквально в акте "сдало"), а ОАО ППЗ "Арженка" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП ППЗ "Арженка", в том числе следующие основные средства: плотина пруда, общ.площ. 210 кв.м., Тамбовская область, г.Рассказово (центральное отделение), производственное, земляная насыпь (поз.1.4.4. передаточного акта); плотина пруда, общ.площ. 210 кв.м., Тамбовская область, г.Рассказово (центральное отделение), производственное, земляная насыпь (поз.1.4.5. передаточного акта); плотина "Сухой Пичер" общ.площ. 920 кв.м., Тамбовская область, Рассказовский р-н, отделение N 2 ППЗ "Арженка", производственное, земляная насыпь(поз.1.4.64. передаточного акта); плотина пруда, общ.площ. 200 кв.м., Тамбовская область, Рассказовский р-н, отделение N 2 ППЗ "Арженка", производственное, земляная насыпь (поз.1.4.65. передаточного акта); плотина пруда (2шт), общ.площ. 160 кв.м., Тамбовская область, Рассказовский р-н, д.Каменные-Озерки, производственное, земляная насыпь (поз.1.4.87. передаточного акта); плотина пруда, общ.площ. 5400 кв.м., Тамбовская область, Рассказовский р - н, д.Ивановка, производственное, земляная насыпь (поз.1.4.107. передаточного акта); плотина пруда, общ.площ. 2490 кв.м., Тамбовская область, Рассказовский р - н, с.Осиновка, производственное, земляная насыпь (поз.1.4.127. передаточного акта). Согласно сообщению ТУ Росимущества в Тамбовской области от 15.05.2013 г. N 3125 (Т.3, л.д. 14) в реестре федерального имущества сведения о ГТС, расположенных в Рассказовском районе Тамбовской области: плотины водохранилища, расположенного на балке Мокрый Пичер; плотины водохранилища, расположенного на балке Сухой Пичер; плотины пруда, расположенного на балке Лоск; плотины пруда, расположенного на балке Арженка 1; плотины пруда, расположенного на балке Арженка 2; плотины пруда, расположенного на балке Мокрая Панда; плотины пруда, расположенного на балке Семилетка; плотины пруда, расположенного у села Арженка отсутствуют. Указанные объекты недвижимости были включены в уставный капитал ОАО ППЗ "Арженка" при приватизации (распоряжение ТУ Росимущества по Тамбовской области от 27.12.2006 г. N 343-р).

Согласно сведениям Российского регистра гидротехнических сооружений, собственником, эксплуатирующей организацией и балансодержателем указанных гидротехнических сооружений (плотин) является ФГУП ППЗ "Арженка", дата регистрации ГТС 17.08.2004 г. (Т.3, л.д. 16-50).

Согласно Ведомости амортизации основных средств ОАО ППЗ "Арженка" (Т.3, л.д. 69) указанные гидротехнические сооружения (плотины) приняты к учету как основные средства в период с 1950 по 1989 г.г. (правопредшественником общества), что опровергает утверждение заявителя об отсутствии на балансе Общества спорных ГТС.

Управлением в 2011 году в администрацию Рассказовского района Тамбовской области направлен запрос (исх. от 07.02.2011 г. N Т8-07-11/0180) о гидротехнических сооружениях расположенных на территории Рассказовского района, в котором предлагалось представить сведения о местоположении, наименовании водного объекта, назначении, класса, года постройки, собственнике или эксплуатирующей организации.

Согласно ответа администрации Рассказовского района Тамбовской области от 14.06.2011 N 1071 (Т.3 л.д. 61-64) плотина водохранилища, расположенного на балке Мокрый Пичер; плотина водохранилища, расположенного на балке Сухой Пичер; плотина пруда, расположенного на балке Лоск; плотина пруда, расположенного на балке Арженка 1; плотина пруда, расположенного на балке Арженка 2; плотина пруда, расположенного на балке Мокрая Панда; плотина пруда, расположенного на балке Семилетка; плотина пруда, расположенного у села Арженка, находятся в эксплуатации ОАО ППЗ "Арженка".

Кроме того, постановлением должностного лица Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 09.03.2016 г. главный инженер ОАО ППЗ "Арженка" Булгаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недр, промышленной безопасности и безопасности ГТС.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.05.2016 г. постановление должностного лица Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 09ю03.2016 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 29.06.2016 г. по делу N 7-317 (2) решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.05.2016 г. оставлено без изменения. Указанным судебным актом, в частности, также установлена принадлежность всех спорных ГТС (плотин) Открытому акционерному обществу ППЗ "Арженка" (лист 3 решения, 2-ой абз. сверху).

Отсутствие государственной регистрации перехода прав на спорные объекты ГТС на ОАО ППЗ "Арженка", находящихся на балансе Общества как объекты основных средств, после процедуры приватизации ФГУП ППЗ "Арженка", само по себе не влияет на обязанность Общества по выполнению требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и подзаконных нормативно-правовых актов в данной сфере.

Вывод о том, что в данном случае отсутствие регистрации права на гидротехнические сооружения не означает отсутствие права на них, апелляционная коллегия считает верным.

На основании вышеперечисленного, можно сделать вывод, что заявитель, как собственник спорных объектов, должен нести обязанность по выполнению требований ФЗ N 117-ФЗ.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства несоответствия предписания нормам действующего законодательства.

Предписание от 03.02.2016 N ТЗ/427-15- 988 выдано на законных основаниях, уполномоченным лицом.

Оснований считать предписание неисполнимым не имеется.

Действия по проведению проверки, по результатам которой вынесено предписание, не оспаривались.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении по требованию об оспаривании предписания, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 по делу N А64-2182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов