Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8982/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А29-11922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-11922/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению акционерного общества "Коми тепловая компания" о назначении судебной экспертизы

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, Компания, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 212 898 рублей 72 копеек задолженности за поставку тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения экономически обоснованной стоимости 1 Гкал тепловой энергии, поставленной Компанией Обществу от источника тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: г. Ухта, пос. Дежнево, в период с 01.09.2014 по 31.12.2014. Проведение экспертизы было поручено государственному унитарному предприятию Республики Коми "Региональный центр ценообразования в строительстве", главному специалисту Якубхановой Наталье Александровне.

Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016 производство по делу возобновлено ввиду возвращения дела в арбитражный суд без экспертного заключения, в связи с увольнением главного специалиста государственного унитарного предприятия Республики Коми "Региональный центр ценообразования в строительстве" Якубхановой Натальи Александровны.

После возобновления производства по делу истцом заявлено ходатайство от 09.08.2016 (л.д. 44) о назначении по делу новой судебной экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости 1 Гкал тепловой энергии, поставленной Компанией Обществу от источника тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: г. Ухта, пос. Дежнево, в период с 01.09.2014 по 31.12.2014. Проведение экспертизы истец просил поручить главному специалисту автономного учреждения Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" Якубхановой Наталье Александровне.

В ходатайстве от 11.08.2016 истец просил поручить эксперту произвести расчет тарифа на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям г. Ухта (ул. Совхозная, ул. Дежнева), поселка сельского типа Гэрдъель в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено главному специалисту автономного учреждения Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" Якубхановой Наталье Александровне, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 в части постановки вопроса перед экспертом и поручить эксперту в рамках проведения судебной экспертизы произвести расчет тарифа на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям г. Ухта (ул. Совхозная, ул. Дежнева), поселка сельского типа Гэрдъель в 2014 году.

Не оспаривая приостановление производства по делу, заявитель приводит в апелляционной жалобе доводы о несогласии с поставленным перед экспертом вопросом. Так, Компания полагает, что поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используется метод экономически обоснованных расходов (затрат), для полноты и правильности проведения расчета, а также для дальнейшего аргументированного сравнения в суде расчета с тарифом, установленном Службой Республики Коми по тарифам, экспертиза должна быть основана на методе экономически обоснованных расходов в течение 2014 года на основании представленных документов в отношении потребителей тепловой энергии г. Ухта (ул. Совхозная, ул. Дежнева), поселка сельского типа Гэрдъель.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения, указывает, что в силу действующего законодательства круг и содержание вопросов перед экспертом устанавливается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении представленных сторонами доказательств и документов, таким образом, судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом мнения сторон и фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, поставлен надлежащий вопрос перед экспертом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию вопроса, поставленного на разрешение эксперта, что относится к исключительной компетенции суда, назначающего проведение экспертизы. Соответствующие возражения, при их наличии, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела по существу.

С учетом планируемых сроков проведения экспертизы 20-25 дней, а также сроков направления материалов и поступления заключения с материалами дела в суд, судом первой инстанции производство по делу было приостановлено правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, истец вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, а также в последующем ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-11922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина