Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-8165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13357/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А05-4979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лукинской М.А. по доверенности от 07.11.2014, от закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" - Зыкиной Н.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года по делу N А05-4979/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельский фанерный завод" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 14; ОГРН 1022901004610, ИНН 2903004722, далее - Завод) о взыскании 2144 руб. 06 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес").

Решением суда от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что довод суда об отсутствии у отправителя и перевозчика каких-либо правовых последствий, в случае неисполнения обязанности перевозчиком по направлению уведомления отправителю является неправомерным. Факт наличия уведомления истцом не доказан. Вывод суда о том, что отправителю (и в последующем грузополучателю груза) должно быть известно о виде груза, который будет в дальнейшем погружен в вагон, и, соответственно, он должен оценить техническое состояние и пригодность для погрузки отправляемых вагонов, не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Получатель отказался от вагонов не по вине отправителя в соответствии с кодом неисправности, указанным в уведомлении формы ВУ-23.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отправитель - Завод отправил на станцию Няндома Северной железной дороги под погрузку груза порожние вагоны N 54376751, 92628866, 54503651, 54376769, 92628114, 42764373, 54488739, 54383070 (дорожные ведомости) N ЭБ 173757, ЭЕ 876445, ЭЗ 579786, ЭИ 937676, ЭИ 723835, ЭН 696423).

При осмотре прибывших под погрузку груза вагонов была выявлена их техническая неисправность и негодность для погрузки, по результатам которого составлены акты общей формы N 9/251, 9/257, 9/420, 9/485, 9/535, 9/522, 9/119.

В связи с установлением технической неисправности вагонов для перевозки груза грузополучатель уведомил ОАО "РЖД" в письменном виде об отказе от погрузки в них груза, о чем составлены акты общей формы N 14/110, 14/113, 14/290, 14/347, 14/389, 14/378, 14/126,14/127.

Собственником вагонов (ООО "ТрансЛес") принято решение о направлении вагонов в ремонт на станцию Няндома Северной железной дороги, о чем свидетельствуют перевозочные документы (дорожные ведомости) N ЭБ 340991, ЭБ 341080, ЭБ 341217, ЭЖ 177721, ЭЗ 735217, ЭЙ 106791, ЭИ 853720, ЭН 823331, ЭН 823464.

Время окончания нахождения вагонов на путях общего пользования станции Няндома Северной железной дороги зафиксировано в составленных по данному факту актах общей формы N 22/54, 22/55, 22/56, 30/216, 30/293, 30/351, 30/335, 30/237, 30/238.

Для списания начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава с лицевого счета Завода N 1000349668, открытого в ОАО "РЖД" для производства расчетов, были составлены накопительные ведомости N 300620, 300621, 300622, 280912, 031112, 170309, 170310, однако списание не произведено по причине отказа ответчика от подписания указанных документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ОАО "РЖД" правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Частью 3 статьи 36 УЖТ установлено право грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

Согласно статье 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В соответствии с частью 14 статьи 39 УЖТ, если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу части первой статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании сведений, содержащихся в актах общей формы, за время нахождения вагонов на путях общего пользования истцом произведен расчет и начислена плата, подлежащая внесению Заводом, в сумме 2144 руб. 06 коп.

Поскольку Заводом доказательств внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не представлено, судом правомерно удовлетворены требования ОАО "РЖД" в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен перевозчиком о факте отказа грузополучателя от технически неисправных вагонов, в связи с чем не имел возможности ими своевременно распорядиться, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле документами.

Так, представленные перевозочные документы (дорожные ведомости) о направлении вагонов в ремонт (N ЭБ 340991, ЭБ 341080. ЭБ 341217, ЭЖ 177721. ЭЗ 735217, ЭЙ 106791, ЭИ 853720, ЭН 823331, ЭН 823464) свидетельствуют о том, что технически неисправными вагонами распорядились в среднем в течение суток с момента отказа от погрузки в них груза.

Указанные обстоятельства сами по себе подтверждают тот факт, что обязанность перевозчика по уведомлению была соблюдена.

Довод ответчика о том, что получатель отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, не зависящим от отправителя, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке в порожнем состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела перевозочными документами (дорожными ведомостями N ЭБ 173757. ЭБ 173757, ЭЕ 876445, ЭЗ 579786, ЭИ 937676, ЭИ 723835. ЭН 696423).

В соответствии с заключенными договорами перевозки, вагоны были доставлены на станцию назначения, доказательств тому, что техническая неисправность вагонов явилась следствием их повреждения перевозчиком в процессе перевозки, не имеется.

Тот факт, что вагоны направлялись под погрузку груза грузоотправителем, свидетельствует о том, что именно грузоотправитель имел возможность оценить степень пригодности вагонов для перевозки в них груза.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, приведенным апеллянтом в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года по делу N А05-4979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова