Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12110/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-19628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года

по делу N А60-19628/2016,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Свердловскавтодор"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 2)

о признании недействительным решения в части,

установил,

установил:

Акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 04.12.2015 г. N 707 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части, касающейся сумм денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, а именно:

- в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 140 руб. 09 коп.;

- в части привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 28 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, поскольку заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган ФСС. Обжаловав решение Фонда в вышестоящий орган, заявитель не знал и не мог знать о его результатах до окончания рассмотрения этой жалобы.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 212-ФЗ) и иных законодательных и нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщика страховых взносов АО "Свердловскавтодор" филиал "Туринское дорожное ремонтно-строительное управление" (peг. N 6602001490) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт документальной выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.11.2015 N 707.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений филиалом N 2 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.12.2015 N 707.

Страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 52,64 рубля за занижение облагаемой базы и пени в сумме 4347,50 рубля, также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 263,21 руб.

Полагая, что решение от 04.12.2015 N 707 вынесено Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) неправомерно, Акционерное общество "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд, пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела установлено, что решение N 707 от 04.12.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах 04.12.2015 было получено директором филиала АО "Свердловскавтодор" Туринское ДРСУ Г.А. Молоствовым, действующим на основании доверенности N 141-616 от 01.10.2015.

Таким образом, заявитель вправе был оспорить решение Фонда в арбитражном суде в срок не позднее 04.03.2015.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 26.04.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Свердловской области и не отрицается заявителем, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 указанной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, таким образом, требование заявителя правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта следует исчислять с даты истечения предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 56 Закон N 212-ФЗ сроков рассмотрения жалобы вышестоящим органом, является ошибочным, поскольку в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 54 Закона N 212-ФЗ подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

При этом обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Законом N 212-ФЗ не предусмотрен.

Кроме того, Общество, ссылаясь на обжалование решения Фонда в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, вместе с тем доказательств направления жалобы в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2016 N 6191.

по апелляционной жалобе заявителя, акционерного общества "Свердловскавтодор",

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-19628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2016 N 6191.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева