Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46743/16

Требование: о понуждении исполнить договор на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-89759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г.

по делу N А40-89759/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-782)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" (ОГРН 1143256016122, 241004, Брянская область, г. Брянск, километр шоссе Карачевское, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Техсервис" (ОГРН 5147746456369, 129337, г. Москва, проезд Хибинский, д. 20)

о понуждении к исполнению договорных обязательств,

а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чубарова Е.П. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: Новиков С.А. по доверенности от 11.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Техсервис" об обязании исполнить обязательство по договору оказания услуг и выдать оформленное свидетельство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-89759/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг N КМ/ПВ-977-2015 от 05.11.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению разрешительной документации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 33.000 руб., включая НДС по ставке 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель приступает к исполнению своих обязательств после внесения заказчиком 50% суммы договора, что составляет 16.500 руб., включая НДС по ставке 18%. Оставшиеся 50% суммы договора перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после представления исполнителем отсканированной копии свидетельства о государственной регистрации или решения на электронный адрес заказчика, либо копии, переданной с помощью факсимильной связи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оформлению свидетельства о государственной регистрации на продукцию: "Эмали алкидно-уретановые", в нарушение п. 3.2 договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с 3.2 договора срок оформления свидетельства о государственной регистрации составляет 30 рабочих дней с момента оплаты в размере 50% суммы, указанной в договоре, и получение исполнителем от заказчика полного пакета документов, необходимых для оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 496 от 03.12.2015 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 16.500 руб.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору ответчик письмом N 118 от 05.10.2015 года направил истцу список документов, необходимых для оказания услуг (л.д. 48-49).

Однако истец указанные документы ответчику не предоставил, доказательства обратного суду не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 13.01.2016 г. в рамках оказания консультационных услуг ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо с рекомендациями об ознакомлении с Едиными санитарно- эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (Страницы 694-695 Требований).

Однако, необходимые сведения, определенные указанным подзаконным актом, а именно: код ТН ВЭД ТС, наименование, разновидность материала со специальными свойствами, рецептура, химический состав по роду пленкообразующего вещества истцом ответчику предоставлены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований обязать ответчика исполнить договор не имеется, так как истцом не исполнены обязательства по предоставлению пакета документов для оказания услуг, в связи с чем, иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности доказать свою позицию в судебном заседании в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 20.05.2016 года опубликовано на официальном сайте сети интернет 22.05.2016 г. 00:24:48 МСК.

Предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2016 года.

На основании вышеизложенного, истец надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность направить в суд представителя с предоставлением ему полномочий, однако явку представителя в суд истец не обеспечил.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки заявителя на то, что договором не предусмотрен обмен электронными сообщениями, несостоятельным, поскольку согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, в том числе документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-89759/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук