Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47191/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-100660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМонтажПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-100660/16

по иску ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ИНН 7743894047) к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН 7733588594) о взыскании неосновательного обогащения 99.552,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров В.В. по доверенности от 23.08.2016 г.,

от ответчика: Морева Л.Н. по доверенности от 11.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании 99 552,97 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки Главным контрольным управлением города Москвы установлено, что работы по контракту приняты на общую сумму 2 564 801,11 руб., оплата произведена в полном объеме. При этом не подтверждены талонами работы по перемещению 159,13119 т. отходов строительства и сноса для переработки или захоронения, включенные в акт сдачи-приемки работ от 16.04.2015 N 1 на общую сумму 71 567,74 руб. и работы по перевозке 40,71615 куб.м. грунта на общую сумму 27 985,23 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 552,97 руб.

Решением от 12.07.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственный контракт N 03-ГОРОДОК-2015 от 15.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по новому строительству электрических сетей и электроустановок 10/0,4 кВ по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, 4а

В соответствии со ст. 2 контракта цена контракта составляет 2 848 957,55 руб. является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных действующим законодательством РФ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении объемы работ в сумме 2 564 801,11 руб. оплачены государственным заказчиком на основании подписанного акта по форме КС-2.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные истцом в сметной документации, ответчиком были выполнены и приняты истцом.

Главным контрольным управлением г. Москвы была проведена проверка использования денежных средств бюджета г. Москвы.

Из искового заявления следует, что по результатам проверки по использованию денежных средств бюджета г. Москвы установлено, что работы по контракту приняты по акту КС-2 от 16.04.2015 N 1 на общую сумму 2 564 801,11 руб., оплата произведена в полном объеме. При этом не подтверждены талонами работы по перемещению 159,13119 т. отходов строительства и сноса для переработки или захоронения, включенные в акт сдачи-приемки работ от 16.04.2015 N1 на общую сумму 71 567,74 руб. и работы по перевозке 40,71615 куб.м. грунта на общую сумму 27 985,23 руб.

Претензией от 25.04.2016 истец просил ответчика возместить в бюджет ГБУ "Жилищник района Ховрино" необоснованно полученные денежные средства в размере 99 552,97 руб.

Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акт выполненных работ по форме КС-2 и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.10 контракта заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ Технического задания и акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно материалам проверки (частично акт проверки от 25.12.2015 приобщен к материалам дела) по поводу строительства объекта претензий у контрольных органов не имеется, поскольку завышений объемов работ не установлено. Между тем из данного акта видно, что подрядчиком не подтверждены соответствующими талонами работы по перемещению 159,13119 т. отходов строительства и сноса для переработки или захоронения, включенные в акт сдачи-приемки работ от 16.04.2015 N 1 на общую сумму 71 567,74 руб. и работы по перевозке 40,71615 куб.м. грунта на общую сумму 27 985,23 руб.

Проверка происходила в присутствии представителей истца и ответчика. Каких-либо доказательств выполнения работ по перевозке и размещения грунта, отходов строительства и сноса ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также не смог подтвердить выполнение данного объема работ, пояснив свою позицию тем, что строительный мусор фактически вывезен, поскольку отсутствует на строительной площадке. Однако кем вывезен данный объем мусора и грунта подтвердить не может.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Сами факты принятия заказчиком работ без замечаний и их оплата не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку стороны в п. 5.2.10 контракта согласовали условие о том, что подписание заказчиком акта не лишает его права представить подрядчику возражения в случае установления уполномоченными контрольными органами завышения объемов и (или) стоимости работ, чем истец и воспользовался, предъявив претензию о возврате средств.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели право заказчика представлять возражения по завышению стоимости по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены работы, не подтвержденные надлежащими доказательствами на сумму 99 552,97 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 29.04.2016 по 05.07.2016 (29.04.2016 - дата принятия иска к производству, 05.07.2016 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции, и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-100660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев