Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-42093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-21872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-245863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-245863/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-2004),

по иску ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" (ОГРН 1123127001084)

к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503)

о взыскании

при участии:

от истца: Гуляева Т.А. по дов. от 14.09.2015 N б/н;

от ответчика: Петрищева А.И. по дов. от 21.03.2016 N 118/16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1985866,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91506,49 руб.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основания указанным в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" заключен Договор страхования сельскохозяйственных животных (Беспоголовный учет "Классика") N БЛ-07-22-0002486 (Договор страхования).

Договор заключен на основании Правил страхования животных (утв. приказом от 12.12.2011 N 48-од, в ред. приказа от 10.07.2013 N 125-од).

Согласно п. 2.2 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели, вынужденного убоя, отчуждения животных (свиньи), указанных в Описи-приложении к договору.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора страхования к страховым рискам относится "Пожар": пожар, пожар от удара молнии или взрыва.

По условиям п. 2.3 Договора страхования объект страхования находится в стационарном месте на территории Белгородской области Корочанского района с. Яблоново в корпусах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

По условиям п. 2.4 Договора страхования животные, указанные в п. 2.2. договора, могут переводиться из одной половозрастной группы в другую группу по причине естественного цикла роста (взросления) в соответствии с технологическим процессом и производственными процессами разведения животных, соответственно страхование обусловленное договором, распространяется на всех животных, указанных в Описи, независимо от того, к какой половозрастной группе они относятся на момент наступления страхового случая, при условии, что погибшие (утраченные) животные по своим возрастным характеристикам на дату заключения договора относились к одной из указанных в описи групп.

Страховая сумма определена п. 5.1 Договора страхования в размере 72829015 руб.

10.04.2015 наступил страховой случай. Произошел пожар в одном из корпусов, где находились застрахованные животные по адресу: Белгородская обл., Корочанский район, село Яблоново корпус N 4.

В результате пожара застрахованные животные погибли в количестве: 78 голов свиноматок и 835 голов поросят в возрасте от 0 до 1 месяца.

Согласно Справке от 21.04.2015 б/н. Отделения надзорной деятельности Корочанского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области в корпусе опороса N 4, расположенном на территории ООО "МПК "АгроФуд", расположенном по адресу: Корочанский район, с. Яблоново. 10.04.2015 в 19-44 произошел пожар.

11.04.2015 истец сообщил ответчику о страховом случае.

14.04.2015 стороны составили Акт осмотра застрахованных животных.

15.04.2015 ответчик дал поручение эксперту ООО "ОцЭкс" провести осмотр территории страхования и застрахованных животных. Однако осмотра не было, в виду отсутствия у эксперта доверенности на право представлять интересы страховщика, о чем был составлен Акт.

21.04.2015 истец передал ответчику документы, подтверждающие страховой случай.

27.04.2015 ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" получило письменный запрос от ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о предоставлении дополнительных документов.

10.05.2015 Начальником Отделения надзорной деятельности Корочанского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27.05.2015 и 11.06.2015 ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" направило страховщику документы, подтверждающие страховой случай и размер убытков.

30.06.2015 ответчик направил в адрес истца Уведомление о непризнании заявленного события страховым случаем.

Уведомление мотивировано тем, что пожар был в корпусе N 4, погибшие застрахованные животные (свиноматки основные и поросята от 0-1 месяца) в период пожара находились вне территории страхования и страхование на них не распространялось, так как стационарное место содержания животных группы "Свиноматки основные" - корпус N 1, а поросят от 0-1 месяца - корпус N 5".

Согласно п. 2.4 Правил страхования животных: "если застрахованные животные находятся вне территории страхования по распоряжению Страхователя, страхование в отношении данных животных на это время не действует".

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, условия Договора страхования, иные представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу, что истец полностью выполнил требование о предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается документами, выданными пожарной службой МЧС по Корочанскому району Белгородской области.

Факт гибели животных подтверждается: справкой ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский, Актом о выбытии животных и птиц от 11.04.2015 N 101, Актом комиссионного осмотра павших животных от 11.04.2015, письмом Управления ветеринарии Белгородской области ОГБУ "Корочанской станции по борьбе с болезнями животных" от 26.05.2015 N 439, Актом осмотра животных от 14.04.2015.

Основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения в размере 1985866,72 руб. ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца мотивированно не опровергнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку погибшие животные находились в корпусе N 4.

Как следует из представленных доказательств, на животных, находящихся в корпусе N 4, распространяется страхование по договору сторон.

Застрахованные по Договору страхования животные, находящиеся в корпусах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, являются объектом непрерывного технологического и производственного процессов, в связи с которыми переводятся из одной группы в другую, что сопряжено и с переводом в различные корпуса из числа названных.

Нахождение свиноматок основных и поросят от 0-1 месяца в корпусе опороса (N 4), является следствием такого непрерывного технологического и производственного процесса, на определенный период времени неизбежно и необходимо, и не противоречит целям страхования, усматривающимся из договора сторон, в том числе соответствует условиям п. 2.4 Договора страхования.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что погибшие застрахованные животные (свиноматки основные и поросята от 0-1 месяца) в период пожара находились на территории страхования и страхование на них распространяется. Иное толкование условий договора идет в разрез с технологическим и производственным процессом и делает невозможным его осуществление, следовательно, противоречит целям страхования.

При этом отождествление подателем апелляционной жалобы назначения корпуса "опорос" и группы животных является произвольным, не основано на материалах дела и представленных доказательствах.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы об обязанности истца сообщать страховщику о переводе животных в другой корпус, поскольку п. 7.1.1. Договора страхования установлено право страхователя обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

Что касается исковых требований в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 10.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 91506,49 руб. за период с 01.07.2015 по 10.12.2015.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден представленными доказательствами.

Расчет процентов судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, исковые требования судом удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-245863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов