Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-25608/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-59373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Степанович К.В., доверенность от 23.03.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25608/2016) ООО "ВОСХОД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 о возвращении искового заявления по делу N А56-59373/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "ВОСХОД"

к Доброму Андрею Владимировичу о признании не соответствующей действительности и порочащей репутацию истца информацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Доброму Андрею Владимировичу о признании не соответствующей действительности и порочащей репутацию истца информации, размещенной в Интернет-газете, а также взыскании убытков, причиненных указанной публикацией.

Определением от 02.09.2016 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, иски о признании не соответствующей действительности и порочащей репутацию истца информации не поименованы частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в качестве категорий споров, для которых обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2016.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из текста части 5 статьи 4 АПК РФ, споры защите деловой репутации и взыскании компенсации не отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Пленума ВС Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку приняты до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, исковое заявление обоснованно, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено истцу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-59373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Восход" (ОГРН 1027809170069) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5102 от 05.09.2016 госпошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев