Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-33933/16

Требование: о признании заключенным договора лизинга, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-153002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Искра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. по делу N А40-153002/15 (161-1041), принятое судьей Ким Е.А. по иску Открытого акционерного общества "Искра" (ОГРН 1083827000400, ИНН 3827027244) к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591), Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1083827000400) о признании договора поручительства незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 г., ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОАО "Росагролизинг", ОАО "ИПК" (далее - ответчики) о признании договора поручительства N ДП-4674 от 19.02.2008 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 г. настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Ответчики, отзыв на жалобу, не представили, представитель ОАО "Росагролизинг" в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ОАО "Росагролизинг", не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "ИПК" был заключен договор лизинга N 2006/С-4674 от 18.02.2008 г.

Согласно указанному договору ОАО "Росагролизинг" передавал в пользование сельскохозяйственную технику ОАО "ИПК", а ОАО "ИПК" обязалось производить уплату соответствующих процентов и основной суммы за пользование предметом лизинга.

В свою очередь между ОАО "ИПК" и истцом был заключен договор сублизинга. По указанному договору истец обязался производить плату за пользование предметом судлизинга в адрес ОАО "ИПК". ОАО "Росагролизинг" обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов солидарно с ОАО "Искра" и ОАО "ИПК"

В обоснование исковых требований ОАО "Росагролизинг" так же указало, что между ОАО "Искра" и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор поручительства N ДП-4674 от 19.02.2008 г.

Полагая, что на указанном договоре поручительства стоит подпись иного лица, и данный договор Тихомировой М.В., действующий на тот период генеральный директор, не подписывала, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 386/06-3 от 14.03.2016 г. подписи от имени Тихомировой М.В. проставленные в договоре поручительства N ДП-4674 от 19.02.2008 г. выполнены самой Тихомировой М.В. (л.д. 170-171).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства N ДП-4674 от 19.02.2008 г., заключен между сторонами с соблюдением требований статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе и в иске, не свидетельствуют о незаключенности договора поручительства и подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, исходя из требований ст. 432 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на не согласие по отбору подписей Тихомировой М.В. для предоставления их в распоряжение эксперта при проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку истец не доказал о нарушении отбора подписей для проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 г. по делу N А40-153002/15 (161-1041) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков