Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12156/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-8697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Князевой Ольги Валерьевны - представителя Алдашева Г.Н. (доверенность от 29.03.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Исаева И.М. (доверенность от 06.11.2015 N 12-09/27783),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - представителя Корольковой А.Ю (доверенность от 03.08.2016 N 53),

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - представителя Галимуллина Л.А. (доверенность от 05.07.2016),

от Щеглова Артема Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Князевой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-8697/2016 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению Князевой Ольги Валерьевны, г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом", г.Самара, Щеглов Артем Александрович, г.Самара, о признании недействительным решения от 29 февраля 2016 года, об отмене решения от 27 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Князева Ольга Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, (далее - ответчики), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом", г.Самара, Щеглов Артем Александрович, г.Самара, (далее - третьи лица), о признании недействительным решения от 29 февраля 2016 года, об отмене решения от 27 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Князевой О.В.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о представлении ООО "Чистый дом" в регистрирующий орган всех предусмотренных законом документов, об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Щеглова Артема Александровича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.11.2015 в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обратился директор ООО "Чистый дом" Щеглов А.А. (вх. N 43487А).

Представленным пакетом документов вносились сведения о выходе Князевой О.В. из числа участников ООО "Чистый дом".

Частью 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что данная форма нотариально заверена нотариусом Внучковым М.В., о чем в реестре имеется запись за N 12-5304.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Чистый дом" 27.11.2015 ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары принято решение N 43487А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Чистый дом".

Князева О.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в УФНС России по Самарской области с требованием исключить запись из ЕГРЮЛ об исключении Князевой О.В. из числа участников ООО "Чистый дом", так как ей не была выплачена стоимость доли в уставном капитале юридического лица в размере 460 000 рублей.

Решением от 29.02.2016 N 2014/05041 УФНС России по Самарской области жалоба Князевой О.В. оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти и общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

При этом установлены случаи, когда нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли, не требуется. Это в частности, случай перехода доли к обществу при выходе участника из общества.

Для выхода из общества участник подает заявление о выходе из общества (п. 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ). С даты получения обществом заявления участника о выходе он перестает быть его участником, а его доля переходит к обществу.

При этом, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридического лица, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

В силу п. 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ общество обязано известить о переходе к нему доли вышедшего участника орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Исходя из положений п. 1.2 статьи 9, п. 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ составляется обществом и подписывается его уполномоченным представителем.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении заявителем всех необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары документов, подтверждающих выход Князевой О.В. из числа участников ООО "Чистый дом".

Как следует из расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, 23.11.2015 директором ООО "Чистый дом" Щегловым А.А. в регистрирующий орган были поданы следующие документы: заявление по форме Р14001, решение общего собрания, заявление.

Заявление о выходе Князевой О.В. из числа участников ООО "Чистый дом" было оформлено лично Князевой О.В., что не опровергалось заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявитель в обоснование своей позиции по делу сослался на недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части указания решения общего собрания.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в суде апелляционной инстанции.

Как пояснил в судебном заседании представитель ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары указание в ЕГРЮЛ решения общего собрания является ошибочным, поскольку директором ООО "Чистый дом" на государственную регистрацию представлено Решение N 1 единственного учредителя ООО "Чистый дом" от 23.11.2015.

В данном случае указание в расписке и выписке из ЕГРЮЛ на решение общего собрания N 2 от 23.11.2015 является опечаткой, допущенной при приеме документов.

В представленном на государственную регистрацию Решении N 1 от 23.11.2015 указано на удовлетворение заявления Князевой О.В. о выходе из состава учредителей, а также распределение её доли.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО "Чистый дом" представило в регистрирующий орган все предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации, в связи с чем, в установленный законодательством срок было принято решение от 27.11.2015 N 43487А.

У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-8697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин