Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12420/16

г. Пермь

7 октября 2016 г.

Дело N А71-8223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Галиевой Люции Андреевны (ОГРНИП 311183920100032, ИНН 183001385930) - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Сабрекова Т.И., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2016 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу N А71-8223/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Люции Андреевны (ОГРНИП 311183920100032, ИНН 183001385930)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галиева Люция Андреевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 15191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке обеспечения заявленного требования предпринимателем на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении действия решения инспекции и действия требования об уплате налога, пени, штрафа от 16.06.2016 N 585 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено в части. Приостановлено действие решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления действия решения инспекции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер. Считает, что сам по себе факт наличия у налогоплательщика некого имущества и имущественных прав не является доказательством, подтверждающим возможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В поданном ходатайстве предпринимателя приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Из представленных документов следует, что основным видом деятельности предпринимателя является выполнение строительных работ. Помимо расчетов с контрагентами, перечислений текущих налоговых платежей, предпринимателю необходимо нести расходы на перечисление лизинговых платежей по договору от 08.12.2014.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается потребность предпринимателя в оборотных средствах.

Налоговый орган в своих доводах не учитывает, что принятая обеспечительная мера направлена на временный запрет исполнения мероприятий, предусмотренных и обусловленных оспариваемым решением; на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При этом баланс публичных и частных интересов не нарушен.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, если их доначисление суд признает обоснованным, будет обеспечено начислением пени.

С учетом наличия у предпринимателя транспортных средств и недвижимого имущества у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных документов следует, что Галиева Л.А. является пенсионером по возрасту, занимается общественной работой, имеет награды и грамоты Федеральной службы государственной статистики, Министерства национальной политики Удмуртской Республики, главы муниципального образования "Город Можга" (л.д.21-24).

Принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований.

Не установив в настоящем случае злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А71-8223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова