Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8865/16

Требование: о признании заключенным договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А03-21021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мирусин И.С. по доверенности от 19.06.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2016 года

по делу N А03-21021/2015 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро", г. Новоалтайск

(ИНН 2225079613; ОГРН 1062225021066)

третьи лица: Дроздова Алена Алексеевна, Печуркин Игорь Алексеевич

об обращении взыскания на заложенное имущество

и встречное заявление о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее- истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэромир-агро" (далее - ответчик, ООО "Аэромир-агро", апеллянт) об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым истец просит в погашение задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N2216/8644/0051/13 от 14 октября 2013 г. в сумме 4 962 286,44 руб. обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее ООО "Аэромир- Агро" по Договору залога N 2216/8644/0051/13/01 от 14.10.2013; на имущество, принадлежащее ООО "Аэромир-Агро" по Договору залога N 2216/8644/0051/13/02 от 14.10.2013, а также в погашение задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N2216/8644/0068/13 от 25.10.2013 в сумме 1 605 927,45 руб. обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее ООО "Аэромир-Агро" по Договору залога N 2216/8644/0068/13/01 от 25.10.2013; на имущество, принадлежащее ООО "Аэромир-Агро" по Договору залога N2216/8644/0068/13/02 от 25.10.2013, определив рыночную стоимость предмета залога на основании проведенных по делу экспертиз.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздова Алена Алексеевна, г. Барнаул, Печуркин Игорь Алексеевич, г.Барнаул исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2015.

Определением суда от 16.12.2015 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 27.01.2016.

15.01.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-агро" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании договора залога товаров в обороте N 2216/8644/0068/13/01 от 25.10.12013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2016 года первоначальные исковых требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, ссылаясь на незаключенность договора залога от 25.10.2013, поскольку сторонами не определён предмет залога, т.к. он не индивидуализирован и не указано его количество, способы балансового учета в составе готовой продукции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой его руководителя в другой регион.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом, однако, кадровая политика общества относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, а представленные обществом доказательства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, когда обществом определение о принятии его апелляционной жалобы к производству получено 01.10.2016, а приказ о направлении руководителя в командировку издан 10.18.2016, т.е. незадолго до судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

С учетом указанных обстоятельств, служебная командировка руководителя общества не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не предусмотрена в качестве таковой АПК РФ.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не представил доказательств отсутствия у общества возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, в том числе внештатных, а также не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании совершением с его стороны каких-либо значимых процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/8644/0051/13, по условиям которого кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнение оборотных средств с 14 октября 2013 по 13 октября 2016 с лимитом в сумме 7 000 000 руб., под процентную ставку 11,49 процентов годовых (пункт 4 договора), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Договором устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2013 N 2216/8644/0051/13 между истцом - ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Аэромир-Агро" (залогодатель) был заключен договор залога N 2216/8644/0051/13/01, согласно пункту 1 которого и приложения N 2 к нему в залог передано имущество залоговой стоимостью 6 303 600 руб., и договор залога N 2216/8644/0051/13/02, согласно пункту 1 которого и приложения N 2 к нему в залог передано имущество залоговой стоимостью 1 218 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2015 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2013 в отношении Заемщика проведена реструктуризация долга: "Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 14.10.2013 по 13.09.2017 с лимитом в сумме 7 000 000,00 рублей, с Графиком погашения основного долга, устанавливаемым Приложением N 2, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2013 N 2216/8644/0051/13 истцом 14.10.2013 был предоставлен заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб., однако заемщик погашал кредит, включая проценты и иные платежи, с нарушением установленного договором срока, что привело к образованию задолженности, предъявлении требований о досрочном возврате кредита и начисленных платежей.

25.10.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N2216/8644/0068/13, по условиям которого кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнение оборотных средств с 25.10.2013 по 24.10.2015 с лимитом в сумме 3 090 000 руб., под процентную ставку 11,1 процентов годовых (пункт 4 договора), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Договором устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.10.2013 N 2216/8644/0068/13 между истцом - ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Аэромир-Агро" (залогодатель) был заключен договор залога N 2216/8644/0068/13/01, согласно пункту 1 которого и приложения N 2 к нему, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с применением дисконта в размере 60 % и составляет 712 800 руб., и договор залога N 2216/8644/0068/13/02, согласно пункту 1 которого и приложения N 2 к нему в залог передано имущество залоговой стоимостью 2381000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2015 к Договору N2216/8644/0068/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.10.2013 в отношении Заемщика проведена реструктуризация долга: "Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности перед другими банками с 25.10.2013 по 24.09. 2016 с лимитом в сумме 3 090 000,00 рублей с Графиком погашения основного долга, устанавливаемым Приложением N 2, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.10.2013 N 2216/8644/0068/13 истец в течение периода доступности кредита предоставил заемщику кредит в сумме 3 090 000 руб., однако заемщик погашал кредит, включая проценты и иные платежи, с нарушением установленного договором срока, что привело к образованию задолженности, предъявлении требований о досрочном возврате кредита и начисленных платежей.

В обеспечение возврата по указанным кредитным договорам (пункт 8) между банком и Дроздовой Аленой Алексеевной и Печуркиным Игорем Алексеевичем, были заключены договоры поручительства от 14.10.2013 N N 2216/8644/0051/13/01, 2216/8644/0051/13/02 и от 25.10.2013 NN 2216/8644/0068/13/01, 2216/8644/0068/13/02 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по досрочному возврату кредитных средств банк обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам к заемщику и поручителям.

Являясь залогодержателем обеспеченного обязательства по кредитным договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к залогодателю.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора залога.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, судом первой инстанции правомерно установлено, что договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии являются договорами кредита, отношения по которым регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору от 14.10.2013 N 2216/8644/0051/13, заключенному между банком и Заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро", между банком и должником 14.10.2013 был заключен договор залога N 2216/8644/0051/13/01, по которому в качестве залога банку передано следующее имущество:

N п/п	Наименование оборудования	Инвентарный номер, идентификационный номер (в т.ч. серийный номер завода-изготовителя)	Г.в.	Залоговая стоимость, руб.
1	Борона зубовая БЗП-15,2	Зав.номер 30	2008	175 200
2	Дискатор БДМ-6x4П	Инв.номер 18	2008	305 400
3	Жатка ЖВП-6,4	Зав.номер 1	2008	127 200
4	Культиватор КТС-7,02	Зав.номер 17220	2001	49 200
5	Малогабаритная топочная установка МТУ-1,0 УМ	Зав.номер 918	2009	210 000
6	Опрыскиватель ОП-2000	Зав.номер 513	2006	92 400
7	Петкус К-527	Зав.номер 123101	1987	204 600
8	Пневмопогрузчик зерна П-34	Инв.номер 55	2009	105 600
9	Пресс-подборщик Бобруйскагромаш ПРФ-145	Инв.номер 53	2011	172 800
10	Прицепной опрыскиватель ADVANCE VORTEX/150	Зав.номер 32276	2005	471 000
11	Протравитель камерный ПК-20	Инв.номер 56	2007	78 000
12	Разбрасыватель минеральных удобрений 1-РМГ-4	Зав.номер 129175	1999	57 000
13	Сепарирующая машина Алмаз МС-10/5	Зав.номер 480	2009	110 400
14	Сеялка СЗП-3,6 в количестве 3 шт.	Зав.номер 5601, 5623, 5691	1993	293 400
15	Сеялка пневматическая точного высева 8-ми рядная BECKER	-	2007	137 400
16	Сеялка СПП-7,2 БДМ-Агро	Зав.номер 601050	2008	1 820 400
17	Сеялка точно высева СТВ-8	Зав.номер 4200	2001	84 000
18	Сеялка точно высева СТВ-12	Инв.номер 23	2002	111 000
19	Сушилка зерна СЗ-10	Зав.номер 5896/1	2009	885 600
20	Триер ЗАВ N 1	Зав.номер 25102	1996	43 200
21	Триер ЗАВ N 2	Зав.номер 25201	1996	43 200
22	ЗАВ N 3	Зав.номер 24900	1996	43 200
23	Посевной комплекс ПК-8,5 А Кузбасс	Зав.номер GLD62612 Nr 5116201 R3G93CO	2005	683 400
ИТОГО:			6 303 600,00

По договору залога N 2216/8644/0051/13/02, по которому в качестве залога банку передано следующее имущество:

N п/п	Марка, модель автомобиля	ПТС/ПСМ (N , дата выдачи)	Идентификационный номер/VIN	Г.в.		Залоговая стоимость, руб.
1	Трактор Беларус 1221-13.121-У1	ПСМ N ВЕ 301160	Заводской N машины 12009609	2004	Синий	284 000
2	Трактор Беларус 82.1	ПСМ N ТА 090551	Заводской N машины 80888210	2009	Синий	229 000
3	Трактор ХТЗ 17221-09	ПСМ N ТС 060270	Заводской N машины 340(655168-659203)	2008	Синий	705 000
ИТОГО:						1 218 000

В обеспечение обязательств по возврату кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/8644/0068/13, заключенному между банком и Заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро", между банком и должником 25.10.2013 были заключены два договора залога N 2216/8644/0068/13/02 и N 2216/8644/0068/13/01.

По договору залога N 2216/8644/0068/13/02 в качестве залога банку передано следующее имущество:

N п/п	Марка, модель автомобиля	ПТС/ПСМ (N , дата выдачи)	Идентификационный номер/VIN	Г.в.	Цвет	Залоговая стоимость, руб.
1	Трактор Беларус 82.1	ПСМ N ТА 125036	Заводской N машины 80826595	2006	Синий	175 000
2	Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор"	ПСМ N ВЕ 168924	Заводской N машины 03952	2008	Темно-серый	1 262 000
3	Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор"	ПСМ N СА 039269	Заводской N машины 00156	2004	Темно-синий	944 500
					ИТОГО:	2 381 500

Согласно пункту 1 договора залога от 25.10.2013 N 2216/8644/0068/13/01 и приложения N 2 к нему, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с применением дисконта в размере 60 % и составляет 712 800 руб.

N п/п	Наименование товара (продукция)	Залоговая стоимость, руб.
1	Товары в обороте (пшеница, ячмень)	712 800
ИТОГО:		712 800 800

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре залога предмета, который определен сторонами как "товары в обороте (пшеница, ячмень)" залоговой стоимостью 712 800 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В пункте 1 статьи 339 ГК РФ определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Между тем, подвидом договора залога является залог товаров в обороте, отличительной особенностью которого является определение предмета залога.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 договора залога от 25.10.2013 N 2216/8644/0068/13/01, указано, что стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с применением дисконта в размере 60 % и составляет 712 800 руб.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

В Приложение N 2 к договору стороны согласовали предмет залога товаров в обороте (пшеница, ячмень), закупочная стоимость 1 782 000 руб., дисконт в размере 60 %, залоговая стоимость составляет 712 800 руб.

В связи с изложенным вывод суда о согласованности сторонами предмета залога является правомерным.

Согласно пункту 9 договора залога стороны установили право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 1.1 договора, являющимся обеспечением по кредитному договору, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2013 N 2216/8644/0051/13 и от 25.10.2013 N 2216/8644/0068/13 установлен решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2015 по делу N 2-4026/2015, а также представленными истцом доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности по кредитным договорам от 14.10.2013 N 2216/8644/0051/13 и от 25.10.2013 N 2216/8644/0068/13 не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали правильность выводов арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с отсутствие доказательств о её уплате с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2016 года по делу N А03-21021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро", г.Новоалтайск (ИНН 2225079613; ОГРН 1062225021066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина