Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45641/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-73933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года

по делу N А40-73933/15, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1077758336985; 105064, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании 24 065 рублей 63 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (по доверенности от 02.09.2015)

от ответчика: Коледенко Н.Н. (по доверенности от 14.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 24 065 рублей 63 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела от истца 14.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с ответчика 17 943 рублей судебных расходов, из которых: 7 500 рублей расходов на проживание в гостинице, 9 443 рублей расходов на проезд Самара - Москва - Самара, 1 000 рублей суточных на представителя, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" N 2193р от 07.11.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 заявление удовлетворено частично и взыскано с ответчика в пользу истца 3 450 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить состоявшееся определение суда, рассмотреть заявление по существу и взыскать с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены авансовый отчет N 1527 от 15.01.2016, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 1527 от 29.12.2015, железнодорожные билеты, счет на оплату гостиничного номера.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения объема понесенных заявителем расходов и считает возможным принять в качестве судебных следующие расходы.

В проездных документах, представленных ОАО "РЖД" видно, что согласно билету N КЯ2 QJ10257 574999 стоимость проезда по маршруту Самара - Москва составляет 4 848 рублей, согласно билету N КЯ2010257 575000 стоимость проезда по маршруту Москва - Самара составляет 4 595 рублей

Судом первой инстанции установлено, что в билете Москва - Самара дата отправления значится 14.01.2016 в 21-22, с учетом, того, что судебное заседание по настоящему делу было 12.01.2016, истцом неправомерно в размер судебных расходов включена сумма в размере 667 рублей (Москва-Самара), поскольку 13.01.2016 истец принимал участие в судебном заседании по делу N А40-108529/2015, 14.01.2016 - по делу N А40-179657/15

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что если принимать во внимание участие представителя истца в иных судебных заседаниях, то тогда сумма денежных средств, подлежащая возмещению за проезд из города Москва в город Самара должна делиться на количество заседаний (т.е. 9 443 рублей/3 = 3 147 рублей 66 копеек).

За проживание истцом ко взысканию заявлено 7 500 рублей за период с 12.01.2016 по 14.01.2016.

Суд первой инстанции указал, что необходимость в раннем заселении представителя истца отсутствовала, учитывая, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16 часов 45 минут в связи с чем, требования в части взыскания 350 рублей отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлен факт оплаты суммы в размере 350 рублей именно как "за ранний заезд". Истцом представлен счет за проживание в гостинице "Алтай" N 198298. В данном счете указано: "12.01.2016 наличный платеж 350 рублей, 12.01.2016 master card offline 7 150 рублей" и не имеется никаких сведений о "раннем звезде" и необходимости его оплаты.

Если принимать во внимание участие в трех судебных заседаниях, то ко взысканию должна была быть принята сумма 7500 рублей/3 = 2 500 рублей.

Кроме того, Согласно авансовому отчету подлежат выплате суточные в размере 1 000 рублей. С учетом трех дел, сумма ко взысканию составила 333 рубля.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, удовлетворению подлежала сумма судебных издержек в размере 5 980 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах определение от 25.07.2016 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-73933/15 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985; 105064, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 5 980 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 66 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая