Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12432/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-16047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - Минин С.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НОВАЦИОННО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ АВТОТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года

по делу N А60-16047/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску открытого акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 1024001340208, ИНН 4028000135)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЦИОННО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ АВТОТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ" (ОГРН 1136685030371, ИНН 6685047872)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новационно-практический центр современных тенденций автотранспортных услуг" о взыскании 685 368 руб. 09 коп. долга за поставленный товар и 7 043 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и в связи с возвратом ответчиком части продукции просил взыскать с ответчика 390 835 руб. 09 коп. задолженности за товар и 12 601 руб. 93 коп. процентов зак пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "НПЦ СТАТУС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на то, что до февраля-марта 2015 года сторонами друг к другу никаких претензий в отношении соблюдения условий достигнутых договоренностей не предъявлялось: товар истцом инициативно отгружался, оплата производилась по факту его реализации ответчиком третьим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными истца и платежными поручениями ответчика и соответствовало п. 4.3. договора N 70/15, заключенного сторонами в феврале-марте 2015 года. На момент рассмотрения дела все количество тахографов, в отношении которых сформировалась задолженность, находилось (находится) на складе ответчика, поскольку не реализовано третьим лицам, в связи с чем в соответствии с п. 4.3. договора и сложившегося между сторонами порядка оплаты поставляемого товара оплата нереализованных тахографов не была произведена. За весь период сотрудничества требований в адрес ответчика об оплате или возврате оборотных тахографов от истца не поступало. Кроме того, на момент вынесения решения у ответчика оставались 5 комплектов калибровки, которые переданы истцом ответчику в нарушение п. 1.1. договора самостоятельно без учета интереса (заказа) ответчика; требований о возврате указанного товара истцом не предъявлялись. Поскольку договор сторонами не расторгнут и продолжает действовать в соответствии с условиями п. 8.1., заявленные требования об оплате товара являются, по мнению ответчика, необоснованными и противоречащими условиям договора.

Ответчик также указал, что споры, вытекающие из договора N 70/15, по его условиям подлежат разрешению Арбитражным судом Калужской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Автоэлектроника" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истец за период с 07.11.2014 по 03.02.2016 произвел в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 3 418 094 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлены копии товарных накладных от 01.04.2015 N 15-00743015220, от 23.04.2015 N 15-00743017514, от 06.02.2015 N 15-00743005280, от 03.02.2015 N 15-00743005076, от 24.12.2014 N 14-00743057913, от 05.12.2014 N 14-00743054011, от 05.02.2016 N 16-00741006385, от 29.09.2015 N 15-00743048669, подписанных представителем ответчика без замечаний.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом его частичной оплаты составила 390 835 руб. 09 коп.

В адрес ответчика 10.02.2016 было направлено претензионное письмо N 130 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик товар получил, возврат не произвел, обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар получен, однако доказательств своевременной оплаты товара на сумму 390 835 руб. 09 коп. не представлено.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, где поставка товара соответствует разовой сделке купли-продажи, количество, цена и сумма которой согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в накладной.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившийся порядок оплаты поставленного товара не подтвержден материалами дела и не исключает право истца требования оплаты поставленного им товара и принятого ответчиком без возражений по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что поставка товара по спорным товарным накладным была произведена истцом в рамках договора N 70/15 от 13.02.2015, соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в суд апелляционной инстанции договор N 70/15 от 13.02.2015 не подтверждает доводы ответчика относительно сложившегося порядка оплаты товара ответчиком после реализации его третьим лицам.

Поскольку задолженность в размере 390 835 руб. 09 коп. подтверждена материалами дела, и ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В порядке ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч.5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом ответчика является Свердловская область, Сибирский тракт, 14 км, строение 33.

Согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 111.04.2016 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 3, 4). Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, согласно представленной копии списка почтовых отправлений истцом направлялась ответчику претензия об оплате задолженности по месту нахождения ответчика (л.д. 45, 46). Неполучение ее ответчиком по месту своего нахождения является риском самого ответчика и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Ссылка заявителя на предусмотренный договором N 70/15 от 13.02.2015 порядок урегулирования спора также отклоняется, поскольку исковые требования вытекают не из неисполнения обязательств по указанному договору, а из разовых сделок купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании 12 601 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2016 по 26.04.2016, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-16047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова