Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 20АП-5451/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 октября 2016 г.

Дело N А62-7459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЮМО" (г. Смоленск, ОГРН 1026701436464, ИНН 6731035881) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Принт Полимер Пэкэджинг" (г. Воронеж, ОГРН 1073668001571, ИНН 3665065067), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Полимер Пэкэджинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 по делу N А62-7459/2015, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 требования общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЮМО" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Принт Полимер Пэкэджинг" неустойки в сумме 528 798 руб. 33 коп., начисленной за период с 13.03.2015 по 03.10.2015, удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 требование истца удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что услуги по представлению интересов истца в суде исполнителем фактически не оказывались. Ссылается на отсутствие у исполнителя статуса адвоката и недоказанность наличия у него юридического образования. Указывает также на непредставление ему истцом части документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере подтвержден материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 03.10.2015 N 3, заключенным между истцом и ООО "Логистика Холода" (исполнителем), актом от 03.03.2016 о выполнении работ по договору, расходным кассовым ордером от 03.03.2016 N МО001094.

Довод ответчика о том, что услуги по представлению интересов истца в суде исполнителем фактически не оказывались противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель истца на основании доверенности - юрист ООО "Логистика Холода" принял участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

Представленная заявителем жалобы в материалы дела распечатка с Интернет-сайта http://asprava.ru о стоимости услуг, оказываемых юридической компанией "Аспект права", не свидетельствует о сложившейся в Смоленской области стоимости оплаты услуг адвоката. Кроме того, как указано в данной распечатке, приведенные в ней цены являются минимальными и ориентировочными, то есть не учитывают сложность конкретного дела и объема фактически оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ссылка общества на отсутствие у представителя истца статуса адвоката значения не имеет. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из имеющейся в деле справке, представитель истца состоит в штате исполнителя в должности юриста. Поскольку факт наличия у представителя юридического образования ответчиком не опровергнут, соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом проверять наличие у представителя такого образования.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 по делу N А62-7459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева