Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-13738/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-877/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды, по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-10533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Пермской городской Думы, Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы: Елисеевой О.Н. (удостоверение, доверенности от 08.09.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" (ООО "Закамский автобус"): Пермяковой А.В. (паспорт доверенность от 01.04.2016),

от ответчиков - Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю),

от третьих лиц - Администрации города Перми, Контрольно-счетной палаты города Перми, открытого акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"), Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Пермской городской Думы, Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2016 года о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьёй Е.И. Гуляевой,

по делу N А50-10533/2014

по иску Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы и Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, ООО "Закамский автобус" (ОГРН 1065908014512, ИНН 5908032623), Постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов,

Управлению Росреестра по Пермскому краю,

третьи лица:

Администрация города Перми, Контрольно-счетная палата города Перми,

ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,

о признании изменения к договору аренды недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными решения, действий и бездействия органов местного самоуправления,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 решение от 27.08.2014 и постановление от 21.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 04.12.2013 N 13/28-159, заключенный Департаментом и ООО "Закамский автобус", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении иска в остальной части и к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в части признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки отменены, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Закамский автобус" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главы города Перми, Пермской городской Думы солидарно судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что непосредственно к обществу заявлено было только требование о признании договора купли-продажи недействительным, каких-либо доказательств по делу ответчиком не представлялось. По мнению истца, взыскание судебных расходов за составление кассационной жалобы не обоснованно, поскольку производство по ней прекращено в связи с отказом от жалобы. Истец отмечает, что судом первой инстанции не оценена информация о стоимости юридических услуг в г. Перми, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Закамский автобус" (заказчик) и ООО "Элемент" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 17.06.2014, согласно п.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу N А50-10533/2014 по иску Главы города Перми-председателя Пермской городской Думы и Пермской городской Думы к ООО "Закамский автобус", Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п.3 договора исполнитель обязан добросовестно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа; сообщать заказчику по его требованию сведения о ходе исполнения настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. Заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в срок не позднее 15.07.2014. (п.4 договора).

В п.5 договора стороны согласовали, что услуга будет считаться оказанной с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, акт оказанных услуг по делу не составляется.

24.03.2015 ООО "Закамский автобус" (заказчик) и ООО "Элемент" (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору от 17.06.2014, которым п.4 договора дополнен, в связи с отменой 12.03.2015 судебных актов судом кассационной инстанции и необходимостью представления интересов заказчика в судах вновь, условием об обязанности заказчика уплатить исполнителю дополнительно: 80 000 руб. в срок до 05.04.2015 за составление/направление жалобы в ВС РФ на постановление кассационной инстанции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000 руб. в течение 5 дней с момента получения решения суда первой инстанции за составление отзыва/апелляционной жалобы на решение суда, но не позднее 10 дней до заседания суда апелляционной инстанции; 20 000 руб. в течение 5 дней с момента получения постановления апелляционной инстанции за составление отзыва/кассационной жалобы на решение суда, но не позднее 10 дней до заседания суда кассационной инстанции. В случае непоступления оплаты исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг либо прекратить их оказание заказчику.

ООО "Закамский автобус" выдана единая доверенность от 19.11.2014 на имя Чащиной Е.В. (ранее - Подаревой), Булдакова А.В., Иглиной И.Ю. на представление интересов общества в любых органах, судах, совершение всех процессуальных действий, в том числе обжалование судебных актов, подписание отзывов, заявлений, ходатайств, признание иска, заключение мирового соглашения. Указанные представители общества Булдаков А.В., Чащина Е.В. принимали участие в заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

ООО "Закамский автобус" во исполнение п.4 договора оказания услуг от 17.06.2014 уплатило за оказанные услуги 180 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 98 от 07.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 198 от 08.07.2015 на сумму 40 000 руб., N 258 от 17.07.2014 на сумму 50 000 руб., N277 от 01.10.2015 на сумму 40 000 руб., представленными в материалы дела (т.14 л.д.11-14).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Закамский автобус" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные ответчиком расходы на истца в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 17.06.2014, дополнительное соглашение к нему от 24.03.2015, платёжные поручения N 98 от 07.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 198 от 08.07.2015 на сумму 40 000 руб., N 258 от 17.07.2014 на сумму 50 000 руб., N277 от 01.10.2015 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, представленными документами ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 180 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. В обоснование своей позиции истцом представлены распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг в городе Перми в 2016 году.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось около 18 месяцев. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций, объём собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объём проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 180 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление удовлетворено в полном объёме в размере 180 000 руб. судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, дело не являлось сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что непосредственно к обществу заявлено было только требование о признании договора купли-продажи недействительным, каких-либо доказательств по делу ответчиком не представлялось.

Апелляционный суд считает, что, исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, значительной судебной практики, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 180 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Довод истца, о том, что судом не оценена информация о стоимости юридических услуг в г. Перми, судом апелляционной инстанции не принимается. Анализ цен, указанных на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги в г. Перми, только позволяет сделать вывод о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-10533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова