Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-16580/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отложение судебного разбирательства - пропуск срока - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-16580/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-310/2016

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Стар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-310/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс стар",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Стар" (далее - общество, ООО "Импэкс Стар") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-310/2016 по заявлению общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В частности, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращённый десятидневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 27.06.2016, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истёк 11.07.2016.

Согласно почтовому штампу, проставленному на конверте с апелляционной жалобой, жалоба была отправлена в Арбитражный суд Краснодарского края 22.09.2016, а поступило в канцелярию суда первой инстанции 27.09.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В просительной части апелляционной жалобы общество ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что решение суда первой инстанции впервые им было получено 19.09.2016 по электронной почте из Новороссийской таможни.

Исследовав представленное обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, обществом было получено определение об оставлении заявления без движения, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью получателя Ивченко от 12.02.2016 (т. 1, л.д. 41).

Во исполнение данного определения обществом было подано ходатайство о приобщении документов, устраняющие недостатки заявления поданные электронно и направленные по почте (т. 1, л.д. 36-40).

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 1, л.д. 53) о получении обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс Стар" определения о назначении предварительного судебного заседания с подписью получателя от 12.02.2016.

Кроме того, ООО "Импэкс Стар" получило определение об отложении судебного разбирательства на 28.03.2016 на 14 час. 30 мин., что подтверждается уведомлением (т. 1, л.д. 67), на котором стоит подпись Ивченко от 28.03.2016.

Впоследствии общество также получило определение об отложении судебного разбирательства на 06.04.2016 на 14 час. 30 мин., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 70).

Последующее определение об отложении судебного разбирательства от 24.05.2016 на 14 час. 30 мин. также получено представителем общества 18.04.2016 (т. 1, л.д. 74).

Судом первой инстанции было принято определение о назначении судебного заседания на 15.06.25016 на 15 час 00 мин., которое было направлено адрес общества и получено им 08.06.2016 (т. 1, л.д. 81).

Более того, обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс Стар" получена копия решения суда первой инстанции 26.07.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с подписью представителя общества. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте "Почта России".

По сведениям, содержащимся в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, решение суда первой инстанции в полном объеме опубликовано 02.07.2016 в 12 час. 51 мин.

При таких обстоятельствах, указание общества в своей апелляционной жалобе о том, что копию обжалуемого им решения суда первой инстанции общество впервые получило 19.09.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку заявитель был извещен судом первой инстанции о принятии заявления к производству, и дальнейшем его рассмотрении вплоть до вынесения мотивированного решения, его следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

В данном случае общество не доказало, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс стар" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Приложение: апелляционная жалоба на 7л., приложенные к апелляционной жалобе документы на 13л, копия конверта.

Судья

Г.А. Сурмалян