Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-8424/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А01-1862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 08.02.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Гиш А.Х. по доверенности от 13.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2016 по делу N А01-1862/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл" (ИНН/ОГРН 6164305796/1116164004516) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения,

принятое судьей Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГросОйл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2015 N 12-20/11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 20.07.2015 N 42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 189 505 руб., штрафа в размере 1 876 771 руб. и пени в размере 1 436 577 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2016 у удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГросОйл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными решения налоговых органов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование принятого решения инспекция сослалась на обстоятельства, которые не были изложены в акте выездной налоговой проверки N 12-20/11, что является нарушением пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган необоснованно не принял вычет по сделкам с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", тогда как факт реализации материальных ресурсов, приобретенных у ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", налоговым органом не оспаривается. Довод налогового органа о том, что дизельное топливо, приобретенное у ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", реализовано обществом с убытком, сделан при неполном исследовании документов. Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении налоговых санкций на основании статьи 112 НК РФ с учетом того обстоятельства, что общество привлекается к ответственности впервые.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и Управление просили решение суда оставить без изменения; считают выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали правовые позиции по спору.

ООО "ГросОйл" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея с 29.07.2014 по 27.01.2015 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 27.02.2015 N 12-20.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 31.03.2015 N 12-20/11, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 2 685 828 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 38 869 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 858 200 руб., в том числе: по НДС - 1 450 334 руб., по налогу на прибыль - 402 688 руб., по НДФЛ - 5 178 руб.; доначислен НДС в размере 9 328 319 руб., налог на прибыль в размере 4 100 823 руб., НДФЛ в размере 44 528 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 20.07.2015 N 42 решение налоговой инспекции от 31.03.2015 N 12-20/14 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 138 814 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 27 762 руб., соответствующей суммы пени по НДС, налога на прибыль за 2013 год в размере 4 100 823 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 820 164 руб., пени по налогу на прибыль.

Реализуя право на судебную защиту, обществ с ограниченной ответственностью "ГросОйл" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 189 505 руб., штрафа в размере 1 876 771 руб. и пени в размере 1 436 577 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса).

Из акта выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 12-20/11 следует, что акт проверки и приложения к нему вручены директору ООО "ГросОйл" Юнусовой М.Д.

К акту проверки были приложены документы на 14 листах, в том числе: расчет прибыли, подлежащей налогообложению; расчет налога на прибыль; два расчета налога на добавленную стоимость; расчеты пени; справка по НДФЛ; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростава-на-Дону исх. от 04.12.2014 N 1717/9735, сопроводительное письмо Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростава-на-Дону в отношении ООО "НефтеХимэскпорт"; протокол осмотра от 18.12.2014.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, если по итогам исследования обстоятельств дела, в том числе характера и объема, полученных в ходе мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу, что не направление материалов, не привело к существенному нарушению прав общества, решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела, объяснение Юнусовой М.Д. получено инспекцией 24.02.2015, тогда как справка N 12-20/1 о проведенной выездной налоговой проверки составлена 27.01.2015.

Объяснение Юнусовой М.Д. от 24.02.2015 представлено Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Адыгея на запрос инспекции от 21.01.2015 N 12-20/000408.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что объяснения Юнусовой М.Д. получены с нарушением закона. Запрос об опросе указанного свидетеля был направлен инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки, объяснения Юнусовой М.Д. получены инспекцией после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам.

Письменные возражения по акту выездной налоговой проверки представлены обществом 26.03.2015. Материалы проверки рассмотрены инспекцией 30.03.2015, при рассмотрении материалов проверки присутствовала директор общества Юнусова М.Д. (протокол от 30.03.2015 N 18). Таким образом. налогоплательщик не был лишен возможности давать пояснения по делу и заявлять возражения в отношении всех доказательств, полученных инспекцией.

Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений как по акту проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы в управлении.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц налогового органа не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений налоговых органов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ""ГросОйл" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость по приобретенному у ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (ИНН 616 4292723, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 111/2) ГСМ в 1 - 2 квартале 2013 года на сумму 5 846 925 руб., а в 4 квартале 2013 года - по ремонтно-строительным работам, выполненным ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", в размере 3 061 504 руб.

В ходе проверки установлено, что между ООО "ГросОйл" и ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2012 N Г.25.2012.

В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 - 2 квартал 2013 года общество представило счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым нефтепродукты поставлены на сумму 38 329 843 руб., в том числе: НДС - 5 846 925 руб. (1 квартал 2013 года - 2 955 163 руб., 2 квартал 2013 года - 2 891 762 руб.).

В соответствии с договорами от 01.10.2013 N 1С/2013 и N 2С-2013 ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (субподрядчик) взяло на себя обязательства перед ООО "Гросойл" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы на объектах: АЗС (Ростовская область, Неклиновский район, 0-1 км, Автодороги Таганрог-Федоровка в районе села Николаевка) и офис (г. Ростов-на - Дону, ул. 26 Линия, д.21, А). на общую сумму 24 194 859,05 руб., НДС - 3 690 741 руб.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Гросойл" состоит на учете с 12.12.2011. Учредителями общества являлись: Гончаров Е.В. - с 12.12.2011 по 10.11.2012; Ищенко С.А. - с 12.12.2011 по 23.04.2013; Кадыков А.А. - с 29.03.2013 по 01.04.2014 (доля вклада 19.44% - с 29.03.2013, с 16.04.20014 - 49.98%, с 24.04.2013 по 01.04.2014 - 50%); Подплетенная И.В. - с 20.03.2014 по 29.03.2015; Зиенко П.Ю. с 20.03.2014 по настоящее время; Дарсигов М.Б. с 29.03.2013 по 23.04.2013.

Руководителем общества являлась Юнусова М.Д., с 28.05.2015 - Упорников Р.В.

Согласно представленным документам перевозку ГСМ, приобретенного обществом у ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", осуществляло ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг"; ремонтно-строительные работы выполнялись ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" на объектах, принадлежащих ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг".

ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" состоит на налоговом учете в налоговых органах г. Ростов-на-Дону с 25.08.2009. Учредителями ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" являлись; Кадыков А.А. - с 25.08.2009 по 06.05.2013; Коновалов Г.Ю. - с 25.08.2009 по 06.05.2013; Борисов С.В. - с 26.04.2011 по 04.04.2014; Козубов М.П. - с 26.04.2010 по настоящее время; Хархарян К.А. - с 26.04.2010 по настоящее время.

Руководителем ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" с 25.08.2009 по 22.04.2013 являлся Кадыков А.А., с 23.04.2013 руководителем является Сопач А.А. Учредителями ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" являлись: Луценко Л.Н., Шаповалов Е.Л. и Британ С.В. с 10.12.2009 по 27.10.2011; руководителем - Кадыков А.А. с 10.12.2009 по 21.02.2012; Коновалов Г.Ю. с 10.12.2009 по 20.08.2014; Жуков В.В. с 22.02.2012 по 25.05.2014; Курмаз В.В. с 07.08.2014 по настоящее время.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов Кадыков А.А. является учредителем ООО "ГросОйл", ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", получал доходы от ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в 2011 - 2012 годах, январе - апреле 2013 года и от ООО "ГросОйл" с апреля по декабрь 2013 года, с января по март 2014 года.

Юнусова М.Д. получала доходы от ООО "ГросОйл" в 2012 - 2014 годах, от ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в 2011 -2012 годах, январе - апреле 2013 года, от ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в 2011 году.

Учредитель и руководитель ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" Курмаз В.В. получал доход от ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в 2011 -2013 годах и от ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в 2011 году.

Соучредитель ООО "ГросОйл" Дарсигов М.Б. получал доход от ООО "Гросойл" с января по июнь, декабрь 2014 года, ноябрь - декабрь 2013 года, от ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" - с апреля по декабрь 2013 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают довод налоговой инспекции о том, что ООО "ГросОйл", ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" являются взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что до приобретения недвижимого имущества по договору от 15.03.2013 (передаточный акт от 15.06.2013) и по договору от 19.07.2013 (передаточный акт от 23.07.2013) за ООО "ГросОйл" не были зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства.

ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону документы по требованию не представило, за ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства, численность работников в 2012 году составляла 1 человек, в 2013 году - 2 человека.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" установлено, что строительная техника организацией не арендовалась, оплата за строительные работы, выполненные сторонними организациями, не производились.

Согласно информации, представленной МВД по Республике Адыгея от 27.02.2015 N 7/1373, по юридическому адресу ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг": г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская,111/2, расположено 3-х этажное здание с мансардным этажом. На цокольном и первом этажах здания расположены офисы и магазины. В ходе бесед работники организаций, расположенных в здании, и сотрудница магазина Фалова О.Л. сообщили сотруднику МВД по Республике Адыгея, что по данному адресу ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" никогда не располагалось, граждане Сопач А.А. и Кадыков А.А. им не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что основным поставщиком ГСМ для ООО "ГросОйл" являлось ООО "Хамзат-Ойл", доля поступлений от данного контрагента составляет 47%, доля поступлений от ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" составляет 36%.

По договору поставки между ООО "ГросОйл" и ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" от 01.11.2012 N Г.25.2012 отгрузка товара производится на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Из анализа пункта 4.1 указанного договора поставки следует, что в цену товара затраты по транспортировке не входят.

Из анализа пункта 4.1 договора поставки нефтепродуктов от 09.04.2012 N Д.3/2012, заключенного обществом с ООО "Хамзат-Ойл", следует, что цена товара определена с учетом транспортных расходов.

При сопоставлении цен на дизельное топливо, приобретенное обществом у указанных поставщиков, цена за 1 литр у ООО "Хамзат-Ойл" составляет 19,79 руб., у ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" - 18,22 руб. то есть, ниже на 1,57 руб.

Из материалов дела следует, что в июне 2013 года ООО "ГросОйл" дизельное топливо, приобретенное у ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", реализовывало в адрес ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" по цене от 18.31 руб. до 19.36 руб. за 1 литр.

Общество представило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам по закупке дизельного топлива у ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" за 1 квартал 2013 г., согласно которым пунктом погрузки является: Ростовская область, с. Самбек, ул. Центральная, 20 "Г", а пунктом разгрузки является: Ростовская область, Неклиновский район, 0-1 км автодороги Таганрог-Федоровка, что не соответствует сведениям, указанным в счетах-фактурах.

Между тем, согласно товарно-транспортным накладным, представленным в ходке встречной проверки ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", пунктом погрузки является: Ростовская область, Неклиновский район, 0-1 км автодороги Таганрог-Федоровка или иной адрес, а пунктом разгрузки является Ростовская область, с. Самбек, ул. Центральная, 20 "Г".

Так, согласно представленной обществом к жалобе ТТН N 24032013/1 от 24.03.2013 водитель Корнеев С.В. на автомобиле 61ЕР 837135 перевозил дизельное топливо в количестве 48310 л. по маршруту: пункт погрузки Ростовская область, с. Самбек, ул. Центральная, 20 "Г", пункт разгрузки: Ростовская область, Неклиновский район, 0-1 км автодороги Таганрог-Федоровка, в то же время согласно представленной ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" ТТН с соответствующим номером и датой водитель Корнеев С.В. на автомобиле 61ЕР 837135 перевозил дизельное топливо в количестве 48310 л по маршруту: пункт погрузки: Ростовская область, Неклиновский район, 0-1 км автодороги Таганрог-Федоровка, пункт разгрузки Ростовская область, с. Самбек, ул. Центральная, 20 "г".

Согласно представленной обществом ТТН N 19032013/2 от 19.03.2013 водитель Корнеев С.В. на автомобиле 61ЕР 837135 перевозил дизельное топливо в количестве 48310 л. по маршруту: пункт погрузки: Ростовская область, с. Самбек, ул. Центральная, 20 "г", пункт разгрузки: Ростовская область, Неклиновский район, 0-1 км автодороги Таганрог-Федоровка, в то же время согласно представленной ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" ТТН 19032013/1 от 19.03.2013 г. водитель Корнеев С.В. на автомобиле 61ЕР 837135 перевозил дизельное топливо в количестве 48310 л. по маршруту: пункт погрузки Ростовская область, Неклиновский район, 0-1 км автодороги Таганрог-Федоровка, пункт разгрузки Ростовская область, с. Самбек, ул. Центральная, 20 "г".

Согласно товарно-транспортным накладным, дизельное топливо перевозилось автомобилями ДАФ государственный номер Н 938 ОА 161 и Н 940 ОА 161, которые по данным федеральных информационных ресурсов "Транспортные средства" принадлежат ООО "Вектор".

Учредителем, директором ООО "Вектор" согласно данным федеральных информационных ресурсов является Жуков В.В., который в период с 22.02.2013 по 25.05.2014 являлся соучредителем ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" с долей вклада в размере 25%.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" установлено, что расчеты с ООО "Хамзат-Ойл" как за приобретенные ГСМ, так и за аренду складов предприятие не осуществляло.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от ООО "ГросОйл" с назначением платежа "за дизельное топливо" в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг".

Поступившие на расчетный счет организации денежные средства от ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" с назначением платежа "оплата за нефтепродукты", в тот же день выдавались наличными в качестве возврата или предоставления займа.

Представленные инспекцией документы свидетельствуют о том, что ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Указанный контрагент вовлечен во взаимоотношения с ООО "ГросОйл" для создания фиктивного документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в дальнейшем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что доначисление НДС за 1 - 2 кварталы 2013 года по взаимоотношениям общества с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в сумме 5 846 925 руб. является обоснованным.

Из книги покупок ООО "ГросОйл" за 4 квартал 2013 года следует, что общество заявило к вычету НДС в сумме 2 777 180 руб. по договору ремонта и в сумме 916 561 руб. по договору ремонта офиса.

Согласно представленным документам работы выполнены ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26 Линия, д. 21 а. Право собственности на объект зарегистрировано 19.12.2013.

Таким образом, договоры субподряда на выполнение работ и услуг от 01.10.2013 N 2С-2013 на выполнение работ по капитальному ремонту АЗС и N1С-2013 на выполнение работ по ремонту офиса, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 26 Линия, д. 21, заключены ранее даты их приобретения в собственность.

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ от 13.10.2013 N 1, от 21.10.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 21.11.2013 N 5, от 14.11.2013 N 4, от 02.12.2013 N 6, от 27.12.2013 N 7 инспекцией установлено, что для выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в актах, ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" необходимо иметь развитую производственного-техническую базу и квалифицированных работников, специальную технику (установку горизонтально-направленного бурения, грузовые машины, трансформаторную подстанцию), строительные материалы, автокран.

Затраты на оплату труда, материалы, машины и механизмы в актах о приемке выполненных работ формы КС- 2 не указаны.

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в 2013 году вышеуказанная техника и строительные материалы не приобретались, арендные платежи за технику не производились.

Из представленной инстанцией информации следует, что ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" не могло реально осуществить поставку ГСМ в адрес ООО "ГросОйл", а также выполнить ремонтно-строительные работы на объектах ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в указанных объемах и в указанные сроки.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентом, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" не располагало основными средствами, нематериальными активами, трудовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения деятельности организации, что свидетельствует о невозможности реального осуществления строительно-монтажных работ и поставки ГСМ. Объем выполненных работ, указанный в актах по формам КС-2, мог быть произведен только при наличии трудовых ресурсов.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчиков; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад, иные сведения, позволяющие установить выполнение работ, согласование сроков работ на объектах заказчика силами подрядных организаций.

Учитывая вышеизложенное, инспекция правомерно отказала обществу в вычете налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Кроме того, общество оспорило доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Как следует из материалов проверки, в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 281 076 руб. за 2 квартал 2012 года с аванса, полученного от ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 за 2 квартал 2012 общество получило от ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в счет будущих поставок товара 18 269 360 руб., отгрузка товара во 2 квартале 2012 года произведена на сумму 16 426 748,6 руб.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о поставке товара во 2 квартале 2012 года на всю сумму предварительной оплаты, полученной от ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг". Факт получения обществом аванса в размере 1 842 611,4 руб. в счет предстоящих поставок товара подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2 квартал 2012 года. В связи с этим, инспекция правомерно, на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации доначислила обществу за 2 квартал 2012 года НДС в размере 281 076 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительными решений налоговых органов в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 38 869 руб., поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не опровергнут.

Рассмотрев заявление налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций на основании статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенных штрафов, поскольку совершение правонарушения впервые не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Иные обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом как смягчающие ответственность, общество не указало и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Апеллянт заявил довод о том, что налогоплательщик получил акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 12-20/11 без приложений, не знал об их наличии, что нарушило права общества.

Между тем, в материалы дела налоговой инспекцией представлен акт налоговой проверки, содержащий подпись директора ООО "ГросОйл" о получении им 27.02.2015 акта выездной налоговой проверки и приложений к акту.

Таким образом, заявленный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд так же принимает во внимание, что обществом были представлены возражения на акт, при рассмотрении материалов проверки принимал участие директор Юнусов М.Д. (протокол от 30.03.2015 г. N 18). Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, ограничивающих права налогоплательщика, инспекцией не допущено.

Апеллянт также указывает, что налоговый орган злоупотребил своим правом, выразившимся в требовании в предоставлении большого количества информации за 1 рабочий день.

Судебной коллегий рассмотрен указанный довод и установлено, что в связи с непредставлением документов по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" для ООО "ГросОйл" в 4 кв. 2013 г., Инспекцией в адрес Общества выставлены следующие требования:

Требование о представлении документов (информации) от 26.01.2015 N 57 отправлено по почте на юридический адрес ООО "ГросОйл": г. Майкоп ул. Загородная 6В, срок представления документов (информации) в течение 10 дней с даты получения.

Требование о предоставлении документов (информации) от 26.01.2015 N 57а вручено директору ООО "ГросОйл" 26.01.2015, срок представления документов в течение 10 дней с даты получения.

Документы по указанным требованиям были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с письменными возражениями 30.03.2015.

Таким образом, доводы Общества о нарушении прав налогоплательщика представить возражения по акту проверки, а также о непредставлении обществу достаточного времени для представления документов, являются несостоятельными и противоречат материалам дела

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции, сделанный на основе представленных в материалы дела доказательств, об отсутствии у ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" возможности произвести поставку ГСМ в количестве, указанном в счетах-фактурах, и выполнить работы по ремонту объектов недвижимости, а следовательно, о получении обществом налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности с заявленным контрагентом. В рассматриваемом случае общество действовало недобросовестно, поскольку в силу взаимозависимости знало об этих обстоятельствах, но создавало формальный документооборот для видимости реальных хозяйственных операций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2016 по делу N А01-1862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева