Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47691/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о расторжении договора в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-225422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клинкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года

по делу N А40-225422/15, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦемСнабКомплект"

(ОГРН: 1147746300547)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинкер"

(ОГРН: 1146186000740)

о взыскании 2 847 489 рублей 80 копеек, о расторжении договора

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Клинкер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦемСнабКомплект"

о взыскании 1 618 078 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздев Г.В. (доверенность от 01.10.2016),

Бабаниязова А.Р. (доверенность от 01.10.2016),

от ответчика: Берко М.Ю. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемСнабКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинкер" (далее - ответчик) о взыскании 2 087 603 руб. 402 коп. долга за оказанные услуги по хранению, 759 886 руб. 40 коп. неустойки, о расторжении договора ответственного хранения от 10.10.2014 N ЦСК-ПЦ-10/14, а также о взыскании 103 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции к производству принято встречное исковое требование о взыскании 1 022 856 руб. долга, 102 825 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 492 396 руб. 60 коп. убытков, а также 174 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года с ООО "Клинкер" в пользу ООО "ЦемСнабКомплект" взыскано 2 087 603 руб. 40 коп. долга, 759 886 руб. 40 коп. неустойки, а также 33 749 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 07 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не была оплачена государственная пошлина за подачу иска; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств в надлежащем виде.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ЦемСнабКомплект" (исполнитель) и ООО "Клинкер" (заказчик) заключен договор ответственного хранения от 10.10.2014 N ЦСК-ПЦ-10/14, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем исполнителю, цемента принадлежащего заказчику, на условиях, определенных в договоре.

Хранение груза осуществляется исполнителем в 4-х силосных емкостях общей вместимостью 1 000 тон, находящихся по адресу: РФ, г. Москва, Каширский проезд, д. 25.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора исполнитель обязан своими силами и средствами производить приемку, разгрузку и хранение груза на складе и выдавать его заказчику на условиях, установленных договором. Количество поступающего на склад груза не должно превышать за сутки 560 тонн при условии наличия свободного места на складе.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по приемке, разгрузке, хранению и выдаче груза, оказываемых исполнителем составляет 200 руб. за тонну, в том числе НДС 18 %, при объеме переваленного груза свыше 4 000 тонн в месяц.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.5 договора стоимость услуг по приемке, разгрузке, хранению и выдаче груза, оказываемых исполнителем при объеме переваленного груза до 4 000 тонн в месяц составляет 80 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Заказчик производит оплату по договору в размере 80 000 руб., в том числе НДС 18 % не позднее 5 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по приемке, разгрузке, хранению и выдаче груза, оказываемых исполнителем в октябре 2014 года составляет 160 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно представленной документации за период с 10.10.2014 по 31.03.2015 истцом ответчику оказаны услуги стоимостью 4 160 000 руб.

Ответчиком в свою очередь оказанные истцом услуги оплачены частично, в связи с чем, задолженность составляет 2 580 000 руб.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в п.п. 4.5, 4.6 заказчик уплачивает исполнителю, на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. ст. 900, 904 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно воспользовался правом на удержание принадлежащего ответчику имущества (цемент стоимостью 492 396 руб. 60 коп.) в соответствии с ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оплаты ответственного хранения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с истца 2 087 603 руб. 402 коп., а также 759 886 руб. 40 коп. неустойки.

При этом в удовлетворении требования истца о расторжении договора ответственного хранения от 10.10.2014 N ЦСК-ПЦ-10/14 отказано правомерно, с учетом срока действия договора до 09.09.2015, а также с учетом уведомления ответчиком истца о расторжении договора.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 103 500 руб.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ответчика в размере 50 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что ответчиком не оказан полный комплекс услуг в сумме 800 000 руб. в месяц и фактически истец оказал услуги за период с октября 2014 по март 2015 в сумме 557 144 руб. Полагает, что поскольку ответчик оплатил по договору 1 580 000 руб., то задолженность истца перед ответчиком составляет 1 022 856 руб., а также 72 899 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того указывает на то, что незаконным удержанием имущества ответчика истцом причинены убытки в сумме 492 396 руб. 60 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком неверно истолкованы условия договора и положения действующего законодательства, в связи чем, расчет истца незаконен, а встречные исковые требования подлежат отклонению. При этом в материалах дела имеются надлежащие доказательства оказания истцом услуг в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не была оплачена госпошлина при подаче иска отклоняется как не соответствующий материалам дела (т.1 л.д. 8).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-225422/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клинкер" (ОГРН: 1146186000740) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын