Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-3926/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А58-1969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года по делу N А58-1969/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682) о взыскании 5 128 488, 40 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о взыскании 5 128 488,40 рублей задолженности по договору субподряда N 524/15 от 10 марта 2015 года, в том числе: 4 816 662,99 рублей основной долг и 311 825,41 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 июля 2015 года по 25 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что срок оплаты не наступил; при заключении договора стороны предусмотрели отсрочку платежа; просрочка возникает с 1 октября 2016 года; уклонение от обязанности по оплате перед истцом отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, обусловленное введением в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда РС (Я) от 12 сентября 2016 года по делу N А58-4408/2016.

Ходатайство отклонено, поскольку не соответствует условиям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по регулируемому положениями главы 37 ГК РФ заключенному 10 марта 2015 года договору субподряда N 524/15 истец выполнил работы, результат которых передал ответчику, что подтверждается двусторонними актами КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 13 июля 2015 года. В нарушение положений статей 309, 310, 711, 746 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем иск о взыскании суммы основного долга удовлетворен правомерно, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок оплаты не наступил в связи с согласованием отсрочки оплаты в договоре. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Пункт 2.2 договора субподряда от 10 марта 2015 года N 524/15 предусматривает, что оплата цены договора осуществляется заказчиком исполнителю с момента полной оплаты заказчику денежных средств, полученных от Министерства промышленности РС (Я) по государственному контракту от 17 июля 2013 года N 2013.110742 в 2016 году. В соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению N 4 от 25 марта 2015 года к государственному контракту от 17 июля 2013 года N 2013.110742, расчет с генеральным подрядчиком производится до сентября 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части установления сроков расчетов между сторонами договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом о ничтожности части договора, поскольку для ничтожности сделки по правилам статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) данное условие должно не только нарушать требования закона или иного правового акта, но при этом посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, чего в данном деле не установлено.

Апелляционный суд полагает, что условие о сроке расчетов между сторонами (пункт 2.2 договора) является незаключенным, поскольку срок, указанный в договоре, в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления. Условие о расчете с момента полной оплаты заказчику денежных средств, полученных от Министерства промышленности РС (Я) по государственному контракту от 17 июля 2013 года N 2013.110742 в 2016 году не может квалифицироваться как условие о сроке. В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Соответственно, расчет должен осуществляться с момента сдачи работ в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, а также разъяснения, приведенного в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку неправильный вывод о ничтожности условия пункта 2.2 договора субподряда N 524/15, являющегося незаключенным, не привел к принятию неправильного решения, оно подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2016 года по делу N А58-1969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина