Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-22022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-21210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-53444/16, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску МУП "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" (ОГРН 1025002738738)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284),

третьи лица - ОАО "Славянка", АО "ГУ ЖКХ",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Синельникова Е.В. по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании долга в размере 5 499 059 руб. 43 коп.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (МУП ТК) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 72.

Кроме того, между ответчиком и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения.

В декабре 2013 года истцу поступило заявление исх. N 3681/2 о расторжении договора от 01.01.2013, поставка воды к объектам Минобороны РФ продолжала осуществляться при отсутствии договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере в размере 5 499 059 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении поставок энергоресурсов иной организацией, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, истечении срока действия договора, отсутствии обязанности по оплате услуг истца отклоняются судом.

Так, факт принадлежности объектов, к которым истцом осуществлялась поставка воды, Министерству обороны РФ установлен судом в рамках дела N А40-173404/14.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, при рассмотрении дела N А40-173404/14 Арбитражным судом города Москвы Министерство обороны РФ признано надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотделения к объектам Министерства обороны РФ, расположенным на территории города Коломна при отсутствии договорных отношений.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты водоснабжения и

водоотведения выступает факт поставки энергоресурсов энергоснабжающей организацией потребителю.

При этом не имеет значения тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный госконтракт, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, истец не должен нести негативные последствия несоблюдения ответчиком требований закона, неисполнения обязательств.

Факт оказания истцом услуг на сумму 5 499 059 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на норму п.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ отклоняется, так как в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, не допускается вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе от факта наличия или отсутствия договора или неурегулированного спора по условиям договора, а, следовательно, невозможно утверждать, что истцом представлялось исполнение при заведомом отсутствии обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-53444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова