Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 16АП-3610/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 октября 2016 г.

Дело N А63-1932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-1932/2016 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавминводыавто-Сервис" (г. Пятигорск, ОГРН 1082632001836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651026540) о взыскании основного долга по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N 341-01/2014 от 03.04.2014 в размере 421 089,40 руб., неустойки (пени) в размере 175 594,27 руб., неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривенко А.В. по доверенности от 14.04.2016, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавминводыавто-Сервис" (далее - ООО "Кавминводыавто-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании основного долга по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N 341-01/2014 от 03.04.2014 в размере 421 089 руб. 40 коп., неустойки (пени) в размере 175 594 руб. 27 коп., неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца 421 089 руб. 40 коп. основного долга, 175 594 руб. 27 коп. неустойки (пени), 18 892 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя и 14 767 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию услуг по обслуживанию автотранспортных средств и отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг. За ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств к нему применена ответственность в виде взыскания неустойки, при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить. В жалобе приведены доводы о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, по мнению ответчика, расчет следует производить по истечении трех дней с момента получения претензии, то есть с 14.07.2015. Также ответчик указал, что установленный условиями договора от 03.04.2014 процент исчисления неустойки равный 0,1 % является явно завышенным и превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, действовавшей в период просрочки. В связи с этим неустойку следует рассчитывать с учетом изменения процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому округу.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания неустойки, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.07.2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 между ООО "Кавминводыавто-Сервис" (исполнитель) и ООО "Магистраль" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N 341-01/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом (п.4.1).

Заказчик обязан оплатить 100 % предоплаты за запасные части и 50 % от предполагаемой стоимости обслуживания (ремонта, услуг) транспортных средств в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет за обслуживание (ремонт, услуги) транспортных средств заказчик оплачивает после выполнения всех видов работ по основной калькуляции исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п. 4.6).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по обслуживанию автотранспортного средства на сумму 421 089 руб. 40 коп., что подтверждается заказ- нарядом от 25.02.2015, гарантийным письмом ответчика от 18.08.2015, актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, и не оспаривается ответчиком.

Однако оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в его адрес истцом были направлены претензии от 03.07.2015, 04.08.2015, от 11.11.2015, от 13.01.2016 об оплате имеющейся задолженности и пени, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца за период с 26.02.2015 по 25.04.2016 исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.5 договора) размер неустойки составил 175 594 руб. 27 коп. Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. Период начисления определен правильно и прав ответчика не нарушает.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по его мнению предусмотренный договором процент исчисления неустойки равный 0,1 % является явно завышенным и превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, действовавшей в период просрочки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также приняв во внимание размер основного долга, обстоятельства того, что задолженность ответчиком признана, но не оплачена в добровольном порядке, а также поведение ответчика, который до настоящего времени автотранспортное средство не забрал, каких-либо мер урегулирования спора не предпринял, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, по мнению ответчика, расчет следует производить по истечении трех дней с момента получения претензии, то есть с 14.07.2015. Данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, напротив, в материалах дела имеется представленный ответчиком контррасчет неустойки, где последний исчисляет неустойку с 26.02.2015 что свидетельствует о его согласии с заявленным истцом периодом.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-1932/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило