Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-20174/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А26-1061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20174/2016) апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленная, 10"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-1061/2016 (судья Дружинина С.И.),

принятое по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к товариществу собственников жилья "Промышленная, 10"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Промышленная, 10" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании 25 515,74 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 за период с сентября по октябрь 2015 года, 787,43 руб. пеней за просрочку платежей за период с 16.10.2015 по 15.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - Компания).

Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, фактически дублируя доводы отзыва на иск, указывает, что ответчик, не имея своего расчетного счета, делегировал по договору от 01.02.2009 N 003/Упр Компании собственные полномочия по расчету платы за коммунальные услуги в отношении жильцов спорного дома, выставлению им счетов, сбору платы за данные услуги и перечислению ее соответствующим ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем ответчик не обладает сведениями о наличии задолженности по оплате спорных услуг и ее размере.

29.07.2016 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.09.2016 от представителя Компании также поступил мотивированный отзыв.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между Обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент), договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 (далее по тексту - договор водоснабжения) истец в период с сентября по октябрь 2015 года отпустил питьевую воду и осуществил прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по ул.Промышленная в г. Петрозаводске, находящегося в управлении ТСЖ, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 107 637,24 руб. согласно количеству потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за указанный период.

Объем потребленной за спорный период питьевой воды и сброшенных за этот же период сточных вод подтвержден подписанными истцом и ТСЖ без возражений актами за соответствующий период; счета-фактуры, выставленные истцом на оплату названных коммунальных ресурсов за заявленный период корреспондируют по объему данным, указанным в актах. Объем фактически потребленных коммунальных ресурсов за спорный период и их стоимость ответчиком не оспаривались.

Пунктами 6.1, 6.2 договора водоснабжения установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом (ТСЖ) ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку оплата потребленной в заявленный период питьевой воды и сброшенных сточных вод по спорному дому не произведена в части 25 515, 74 руб., истец начислил неустойку за просрочку платежей и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отклонение возражения ответчика относительно возникновения обязанности по оплате спорных услуг у третьего лица на основании договора от 01.02.2009 N 003/Упр, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

По смыслу статей 136 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора), именно собственникам помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; при этом, выбранный способ управления может быть изменен в любое время также на основании на основании решения общего собрания собственников; выбор одновременно двух способов управления недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, наделенным в силу пункта 1 части 1 статьи 137 и части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правом оказывать услуги и (или) выполнять работы для реализации целей управления домом своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ договора N 003/Упр в целом свидетельствует о том, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном доме ТСЖ не передавало.

В свою очередь договор N 003/Упр, не отвечающий требованиям императивных норм жилищного законодательства, установленным в отношении договора управления, не является по своей правовой природе договором управления и должен квалифицироваться как смешанный (возмездного оказания услуг в части обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома и агентский в части осуществления расчетов по оплате за жилищные услуги), направленный на оказание ТСЖ части услуг и выполнение ТСЖ части работ в целях реализации обязательств по управлению спорным домом посредством третьего лица.

Кроме того, договор N 003/Упр в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в спорном доме, предусмотренного частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения способа управления указанным домом.

Таким образом, поскольку способ управления спорным многоквартирным домом в установленном порядке не изменялся, обязательства ТСЖ по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме, а равно по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг не делегировались ТСЖ Компании, последнее данные услуги в отношении указанного дома не оказывало, соответствующие договоры ни с истцом, ни с иными лицами не заключало.

В заключенный между истцом и ТСЖ договор водоснабжения от 01.07.2012 корреспондирующие изменения (в части абонента) не вносились.

ООО "ПК Выбор" стороной данного договора не является.

Следовательно, ООО "ПК Выбор", осуществляя возложенные на него агентские обязательства по ведению расчетов в том числе за оказанные в отношении спорного дома коммунальные услуги и выполняя транзитные функции по перечислению поступивших от потребителей денежных средств в оплату этих услуг, не приобретает самостоятельное обязательство по оплате данных услуг.

Названное обязательство сохраняется за принципалом (в рассматриваемом случае - ТСЖ), который является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору водоснабжения от 01.07.2012, заключенному с истцом во исполнение требований подпункта "б" пункта 31 Правил N 354.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-1061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало