Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 21АП-1448/16

13 октября 2016 г.

Дело N А83-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу N А83-2526/2016 (судья Белоус М.А.) об истребовании доказательств, принятое в рамках дела N А83-2526/2016 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи",

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего Неверова С.О. по доверенности от 12.08.2016 N 78 АБ 1137649,

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее - ООО "АвтоЦентр") о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" (далее - должник, ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республик и Крым от 17.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев (до 17.12.2016) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Временным управляющим должника утвержден Сафронов Денис Владимирович (далее - Сафронов Д.В.).

Временным управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании у руководителя должника ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" - Ислямова Э.А. оригиналов бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей.

Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд Республики Крым указанное ходатайство удовлетворил, истребовал у руководителя должника ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" Ислямова Эдема Абдуллаевича и обязал его передать временному управляющему Сафронову Д.В. документы, необходимые для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что документы, истребованные судом у руководителя должника, составляют коммерческую тайну, а их передача временному управляющему, который на момент вынесения оспариваемого постановления, подал заявление об освобождении его от обязанностей временного управляющего, может привести к разглашению такой информации и причинению вреда правам и интересам должника.

Определением от 30.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2016.

Через систему "Мой арбитр" 01.09.2016 от временного управляющего ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" Юрченко Бориса Владимировича (далее - Юрченко Б.В.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит заменить временного управляющего Сафронова Д.В. на временного управляющего Юрченко Б.В. как лица, которому подлежат передаче документы, истребованные оспариваемым определением. Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2016 Сафронов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а Юрченко Б.В. утвержден новым временным управляющим ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи".

Также от временного управляющего Юрченко Б.В. через систему "Мой Арбитр" 01.09.2016 был подан отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции, установив, что требование Закона N 127-ФЗ о передаче документов временному управляющему руководителем должника не было исполнено в установленный срок, обоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании документов. Отметил при этом, что временный управляющий вправе получать любую информацию, касающуюся деятельности должника, в том числе, составляющую коммерческую тайну.

Определением от 08.09.2016 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2016.

В судебное заседание 11.10.2016 явился представитель временного управляющего Юрченко Б.В. Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Ранее, 05.09.2016 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "АвтоЦентр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражало (том 1, л.д. 149-150). Причины неявки иных участников суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель временного управляющего Юрченко Б.В. подал ходатайство, в котором, с учетом пояснений, просил не рассматривать в рамках данной апелляционной жалобы заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку оно уже разрешено по существу Арбитражным судом Республики Крым.

Суд, посовещавшись на месте, определил не рассматривать заявленное ранее временным управляющим Юрченко Б.В. ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель временного управляющего дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Сафронов Д.В.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить временному управляющему перечисленные документы, вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из позиции, изложенной ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" в апелляционной жалобе, руководителю должника было известно о вынесении Арбитражным судом Республики Крым определения от 17.06.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Сафронова Д.В. При этом оно не отрицает, что руководителем должника не была исполнена возложенная на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ввиду указанного, суд первой инстанции, установив, что требование пункта 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ руководителем должника добровольно не исполнено, учитывая необходимость соблюдения сроков проведения процедуры наблюдения, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, поскольку последний самостоятельно не может получить испрашиваемые доказательства, а они необходимы для надлежащего исполнения им обязанностей в соответствии с законодательством о банкротстве, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что часть документации, истребимой оспариваемым определением, составляет коммерческую тайну и не может быть передана временному управляющему.

Так пунктом 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

При этом согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, временный управляющий вправе получать любую информацию, касающуюся деятельности должника, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом к общим обязанностям арбитражных управляющих, в том числе и временного управляющего, отнесена обязанность сохранять конфиденциальность полученных сведений, в том числе составляющих коммерческую тайну.

Также, по следующим основаниям апелляционной коллегией отклоняется довод должника о вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения без учета подачи временным управляющим Сафроновым Д.В. 22.07.2016 заявления об освобождении его от обязанностей временного управляющего ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи".

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Сафронова Д.В. была объявлена 14.06.2016. Резолютивная часть определения об удовлетворении заявления Сафронова Д.В. и освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" была объявлена 22.08.2016. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (то есть по состоянию на 05.08.2016) Сафронов Д.В. являлся временным управляющим должника и обязан был исполнять требования, предъявляемые к нему как к временному управляющему Законом N 127-ФЗ, а также был вправе требовать от руководителя должника исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ. То есть вплоть до освобождения Сафронова Д.В. от обязанностей временного управляющего должника, руководитель последнего был обязан передать ему документы и сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из системного толкования пункта 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ и статьи 48 АПК РФ, регламентирующей процессуальное правопреемство, а также применяя аналогию абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, следует, что отстраненный арбитражный управляющий обязан незамедлительно направить в адрес нового арбитражного управляющего все документы и сведения, касающиеся деятельности должника.

Ввиду изложенного является неправомерным вывод апеллянта о том, что предоставление информации и документов, указанных в оспариваемом определении, временному управляющему, подавшему заявление об освобождении его от соответствующих обязанностей, может повлечь разглашение такой информации и причинение вреда правам и интересам должника,

Поскольку определение Арбитражного суда Республик и Крым от 17.06.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения является вступившим в законную силу и отменено не было, не принимается во внимание и не может иметь значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого определения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом кассационной инстанции приняты к производству кассационные жалобы на решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, явившиеся основаниями для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Иных доводов, способных повлечь отмену определения Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу N А83-2526/2016 об истребовании доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу N А83-2526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик Л.Н. Оликова