Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6543/16 (ключевые темы: протокол допроса - выездная налоговая проверка - готовая продукция - имущественные права - товарная накладная)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6543/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 октября 2016 г.

Дело N А43-15412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТекс" (ОГРН 1025201990274, ИНН 5250024331) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-15412/2015,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноТекс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 20.03.2015 N 30.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноТекс" - генеральный директор - Бахтырева М.Г. на основании протокола от 23.04.2015 N 11, Цветков А.В. по доверенности от 20.06.2016 сроком действия 3 года, Терешонок Н.В. по доверенности от 07.09.2016 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Макарова Н.М. по доверенности от 03.10.2016 N 02-09/007286, Горькова О.Е. по доверенности от 03.10.2016 N 02-09/007286, Лапшова Е.А. по доверенности от 03.10.2016 N 02-09/007286, Байкова М.А. по доверенности от 03.10.2016 N 02-09/007286.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноТекс" (далее - Общество, ООО "ТехноТекс", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.09.2014 N 30.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 20.03.2015 вынесено решение N 30 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 262 453 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 978 312 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общей сумме 3 995 859 руб. и начислены пени по налогу в сумме 992 311 руб., доначислен НДС за налоговые периоды 2011, 2012 годов в общей сумме 9 849 849 руб. и начислены пени по данному налогу в сумме 2 889 550 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.06.2015 N 0912/12242@ решение Инспекции от 20.03.2015 N 30 оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения от 20.03.2015 N 30 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2016 признал недействительным решение налогового органа от 20.03.2015 N 30 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 995 859 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 992 311 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 262 453 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ТехноТекс" было отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что банковская выписка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") не была представлена налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик отмечает, что из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СнабСтрой-НН" (далее - ООО "СнабСтрой-НН") не усматривается факт снятия денежных средств Бушмелевой Т.А. и Дубковым А.С.

ООО "ТехноТекс" утверждает, что надлежащих сведений об отсутствии у заявленных контрагентов персонала, транспортных средств и имущества в материалах дела не имеется, а выписки по расчетным счетам этих контрагентов свидетельствуют о наличии платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности.

По мнению налогоплательщика, им представлены все необходимые документы, отвечающие установленным статьями 169, 171, 171 НК РФ требованиям, подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Заявитель жалобы полагает, что доказательства недостоверности документов по сделкам с заявленными контрагентами отсутствуют (экспертиза не проводилась, опрошен лишь директор ООО "СнабСтрой-НН" Алексеев О.Е.).

Общество отмечает, что не имеется доказательств снятия наличных денежных средств с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью ТД "ПолимерСбыт" и "Промупаковка" (далее - ООО ТД "ПолимерСбыт", ООО "Промупаковка") лицами, имеющими какое-либо отношение к налогоплательщику.

Налогоплательщик считает, что показания Дубкова А.С. и Алексеева О.Е. не могут быть приняты во внимание, так как протоколы допроса этих лиц оформлены с нарушением статьи 99 НК РФ.

ООО "ТехноТекс" обращает внимание суда на то, что осмотр места нахождения ООО ТД "ПолимерСбыт" имел место в период приостановления выездной налоговой проверки и по истечении 1 года с даты изменения адреса регистрации.

Общество утверждает, что осмотр места нахождения ООО "Ремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Профторг" (далее - ООО "Профторг") производился в 2014 году, тогда как указанные организации были сняты с учета в 2012 году. В свою очередь, место нахождения ООО "Промупаковка" не осматривалось налоговым органом вовсе.

По мнению налогоплательщика, показания свидетелей искажены, а показания Юриной Л.А. необоснованно не приняты во внимание.

ООО "ТехноТекс" полагает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку перед заключением договоров запрашивались свидетельства о государственной регистрации, а также уставы, приказы о назначении руководителей.

Общество считает, что Инспекцией допущены ошибки при исчислении налоговой базы по НДС, поскольку имели место встречные поставки налогоплательщиком товаров в адрес ООО ТД "ПолимерСбыт" и ООО "Промупаковка".

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для снижения размера штрафных санкций.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогоплательщика, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснения к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО "ТехноТекс" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как установлено судом по материалам дела Обществом включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, затраты по оплате товара, поставленного от имени ООО ТД "ПолимерСбыт", ООО "Профторг", ООО "Ремстрой", ООО "СнабСтрой-НН", ООО "Промупаковка", и применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО ТД "ПолимерСбыт" за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 524 886 руб., по счетам-фактурам ООО "Профторг" за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 1 634 560 руб., по счетам-фактурам ООО "Ремстрой" за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 2 070 248 руб., по счетам-фактурам ООО "СнабСтрой-НН" за 1 квартал 2011 года в сумме 1 253 482 руб., по счетам-фактурам ООО "Промупаковка" за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 3 366 673 руб.

В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры по поставке различного рода товаров (поддоны, агломерат (стрейч), полотно геотекстильное, линолеум поливинилхлоридный на подоснове для транспортных средств, швеллера, стойки стеллажей, профнастил, круги, лента (нихромовая), эмаль, труба, скотч, мел, микрокальцин, пленка п/э, шпагат, прижимы, контейнеры под готовую продукцию, смола ПВХ, гильзы) от имени названных организаций.

В проверяемый период руководителем и учредителем ООО ТД "ПолимерСбыт" значился Багров В.В., ООО "СнабСтрой-НН" - Алексеев О.Е., ООО "Промупаковка" - Чеботарев Л.И., учредителем ООО "Профторг" числилась Бушмелева Т.А., директором этой организации - Ковнацкий А.Ф., учредителем ООО "Ремстрой" являлся Ковнацкий А.Ф., а директором Бушмелева Т.А.

Исследовав сведения информационных баз данных налоговых органов, отчетность заявленных контрагентов, выписки по расчетным счетам ООО ТД "ПолимерСбыт", ООО "СнабСтрой-НН", ООО "Промупаковка", ООО "Профторг", ООО "Ремстрой" суд пришел к выводу о наличии у перечисленных организаций признаков номинальных структур, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, представления налоговой отчетности с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет. Соответствующие доказательства представлены налоговым органом в материалы дела вопреки утверждению об обратном заявителя апелляционной жалобы (т. 5 начиная с л.д. 21, т.8 с л.д.18, т.9 с л.д.30, т.10 с л.д. 65, т.11 с л.д.124).

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Профторг" свидетельствует о том, что 77% поступивших на расчетный счет денежных средств сняты Бушмелевой Т.А., Дубковым А.С., остальная часть денежных средств перечисляется организацией на расчетные счета юридических лиц, в том числе ООО "Ремстрой".

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ремстрой" следует, что 46% поступивших на расчетный счет денежных средств сняты Бушмелевой Т.А., Дубковым А.С., остальная часть денежных средств перечисляется организацией на расчетные счета юридических лиц, в том числе ООО "Профторг".

По расчетному счету ООО "СнабСтрой-НН" прослеживается, что большая часть поступающих денежных средств перечисляется на счета обществ с ограниченной ответственностью "Форма", "ТрансСтрой", "ПромСтиль", "СтройТорг". При этом денежные средства с расчетного счета ООО "Форма" обналичиваются Дубковым А.С., Бушмелевой Т.А. и Исаевой В.С. Аналогичная ситуация с расчетным счетом ООО "СтройТорг". Через расчетный счет ООО "ПромСтиль" деньги перечисляются в ООО ТрансСтрой", ООО "Ремстрой", ООО "Профторг", ООО "Форма", ООО "Строймастер", ООО Паритет", ООО "Актион".

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСтрой" следует, что 93% поступающих денежных средств обналичиваются Дубковым А.С.

Анализ расчетных счетов ООО "Промупаковка" и ООО ТД "ПолимерСбыт" показал совпадение источников поступления денежных средств на счета этих организаций (ООО "Автотехника", ООО "ТехноТекс", ООО "Автотехника плюс", ООО "Завод акустических материалов "Автотехника" и ООО "Управляющая компания "Автотехника", имеющие одного и того же учредителя - Кастрицкого С.В.) и обществ, на счета которых перечисляются денежные средства. Кроме того по расчетным счетам ООО "Промупаковка" и ООО ТД "ПолимерСбыт" прослеживаются факты оплаты автомобилей за работников ООО "Завод акустических материалов "Автотехника" (Самсонов А.М., Дорофеев А.А. и Вяхирев Н.Л.).

Работником ООО "Завод акустических материалов "Автотехника" являлся и Ковнацкий А.Ф. (лицо, числящееся руководителем или учредителем "Профторг" и ООО "Ремстрой").

Опрошенный в качестве свидетеля Дубков А.С. пояснил, что в период 2011-2013 годов он работал в ГК "Автотехника" в должности юриста, как юрист обслуживал все организации, входящие в группу компаний, в том числе и ООО "ТехноТекс", на представление интересов которого у него имеется доверенность, Кастрицкий С.В. является его руководителем; ООО "Профторг", ООО "Ремстрой", ООО "ТрансСтрой", ООО "Форма", ООО "Стройторг" ему знакомы. По его мнению, данные организации входят в ГК "Автотехника". ООО "Профторг" и ООО "Ремстрой" он регистрировал в налоговом органе лично, остальные организации "покупались готовыми". У него имелись чековые книжки данных организаций, которые ему выдал бухгалтер ГК "Автотехника. Полученные в банке деньги он отдавал обратно бухгалтеру ГК "Автотехника" или кассиру. Снимать деньги с расчетных счетов организаций, входивших в ГК "Автотехника", ездили и другие сотрудники ГК "Автотехника". Чековые книжки лежали в бухгалтерии. Бушмелева Т.А. ему знакома как диспетчер ГК "Автотехника" (протокол допроса от 27.11.2014).

Из показаний Исаевой В.С. следует, что в период 2011-2013 годов она работала в ООО ТОП "Геосервис", ранее работала в одной из организаций, где Кастрицкий С.В. является учредителем, в должности директора по управлению персоналом. Она также знакома с Ковнацким А.Ф. ООО "Форма", ООО "Стройторг" ей не знакомы, денежных средств от данных организаций она не получала (протокол допроса от 27.11.2014).

Опрошенный в качестве свидетеля Алексеев О.Е. (значится учредителем и руководителем ООО "СнабСтрой-НН") показал, что с января 2011 года по август 2013 года он жил и работал на Северном Кавказе, до отъезда он терял паспорт. ООО "СнабСтрой-НН" ему не знакомо, ничего о деятельности данной организации он не знает, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации он не подписывал. ООО "ТехноТекс" свидетелю не знакомо (протокол допроса от 02.12.2014).

Из показаний Сочнева В.В. следует, что в период 2011-2012 годов он работал в ООО "ТехноТекс" в должности управляющего директора, закупкой сырья занимался отдел материально-технического снабжения, который с декабря 2011 года возглавляла Юрина Л.А. При заключении договоров с ООО ТД "ПолимерСбыт", ООО "Профторг", ООО "Ремстрой" он с директорами данных организаций лично не встречался, соответственно, с ними не знаком (однако, он знаком с Ковнацким А.Ф. как сотрудником ООО "Завод акустических материалов "Автотехника"). Договоры с ООО ТД "ПолимерСбыт", ООО "Профторг", ООО "Ремстрой" ему на подпись прислал юридический отдел управляющей компании. Каким образом осуществлялась доставка товара от ООО ТД "ПолимерСбыт", ООО "Профторг", ООО "Ремстрой" свидетель пояснить не смог. Свидетель также сообщил, что поддоны ООО "ТехноТекс" не приобретаются, так как товар привозят уже на поддонах. Для каких целей у ООО ТД "ПолимерСбыт" приобретался линолеум поливинилхлоридный для транспортных средств, он пояснить не смог. Основным поставщиком мела является ЗАО "Карбон", гильз - ООО "Фабрика Николь пак". Готовая продукция хранится в кассетах (протокол допроса от 02.07.2014).

Из опроса Крюковой В.А. следует, что в период 2011-2012 годов она работала в ООО "ТехноТекс" в должности начальника складского хозяйства, в ее основные обязанности входила организация приема и отгрузки готовой продукции согласно накладным; закупкой товара, сырья и комплектующих занимается отдел снабжения. Свидетель сообщила, что поддоны покупались 1 или 2 раза и мало, так как поддоны являются возвратной тарой. Кто является поставщиком агломерата (стрейч), она пояснить не смогла. Основным поставщиком полотна геотекстильного является ООО ТД "Авантекс". Свидетель пояснила, что мел всегда привозился из г.Шебекино, основным поставщиком гильз является ООО "Фабрика Николь пак". ООО "Профторг", ООО "Ремстрой" ей не знакомы. Готовая продукция хранится в кассетах, их всего 35-40 штук, приобретались задолго до 2011 года (протокол допроса от 02.07.2014).

Из заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В. от 03.12.2014 N 288ПЭ-14 следует, что подписи от имени Крюковой В.А. в представленных на исследование товарных накладных в графе "груз получил" с расшифровкой подписи "Крюкова" выполнены не самой Крюковой В.А.

Из показаний Кульпиной О.Ю. следует, что она работает в ООО "ТехноТекс" в должности кладовщика, в ее основные обязанности входит приемка сырья от поставщиков; закупкой товара, сырья и комплектующих занимается отдел снабжения. Свидетель сообщила, что поддоны привозились однажды с ООО "Автотехника" (самодельные, примерно 8-10 штук), остальные поддоны являются возвратной тарой, также имеются в наличии металлические поддоны (но их покупали давно, примерно 10 штук. Кто является поставщиком агломерата (стрейч), она пояснить не смогла; основным поставщиком полотна геотекстильного является ООО ТД "Авантекс"; основным поставщиком мела является ЗАО "Карбон", гильз - ООО "Фабрика Николь пак", гильзы приобретаются в количестве 1000-1500 штук в месяц; ООО "Профторг" ей не знакомо, фамилия "Ковнацкий" ей знакома - он занимался транспортом; ООО "Ремстрой" ей не знакомо. Готовая продукция хранится в кассетах, их всего 35-40 штук, приобретались задолго до 2011 года (протокол допроса от 02.07.2014).

Из заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В. от 03.12.2014 N 288ПЭ-14 следует, что подписи от имени Кульпиной О.Ю. в представленных на исследование товарных накладных в графе "груз получил" с расшифровкой подписи "Кульпина" выполнены не самой Кульпиной О.Ю.

Таким образом, первичные документы ООО ТД "ПолимерСбыт", ООО "Профторг", ООО "Ремстрой", ООО "СнабСтрой-НН", ООО "Промупаковка" лицами, ответственными за приемку товара со стороны налогоплательщика (начальник складского хозяйства Крюкова В.А., кладовщик Кульпина О.Ю.), не подписывались.

Водитель Комаров А.В., который согласно сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком путевых листах, осуществлял перевозки материалов от спорных организаций в адрес ООО "ТехноТекс", в ходе опроса пояснил, что он работал на "фуре" и в основном занимался доставкой готовой продукции от ООО "Автотехника" и ООО "ТехноТекс"; поддоны и контейнеры он возил в качестве обратной тары; поддоны и контейнеры в качестве товара он не возил, агломерат (стрейч) он не возил никогда (протокол допроса от 04.12.2014).

Опрошенный в качестве свидетеля водитель Семаев А.В., который согласно сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком путевых листах, осуществлял перевозки материалов от спорных организаций в адрес ООО "ТехноТекс", сообщил, что ООО ТД "Полимерсбыт", ООО "Профторг", ООО "Ремстрой", ООО "Промупаковка" ему не знакомы, поддоны, агломерат (стрейч), гильзы, пленку п/э, смолу от ООО "Профторг" и ООО "Ремстрой" он не возил, профнастил, трубы, прижимы он также не доставлял (протокол допроса от 04.12.2014).

Из показаний Юриной Л.А. следует, что с декабря 2011 года она работает в ООО "ТехноТекс" в должности начальника отдела снабжения, в ее основные обязанности входит закупка товара, сырья и комплектующих; в 2012 году покупались специализированные поддоны (деревянные с металлическими вставками) в количестве примерно 200-250 штук по цене примерно 2000 руб. для оборотной тары для ОАО "ГАЗ", впоследствии покупались другие, более дешевые поддоны; кто является поставщиком агломерата (стрейч), она пояснить не смогла; основным поставщиком полотна геотекстильного в настоящее время является ООО ТД "Авантекс", ранее оно покупалось у других поставщиков; линолеум поливинилхлоридный для транспортных средств покупался иногда в связи с нехваткой материала; ООО ТД "ПолимерСбыт" ей знакомо - поставщик линолеума и полотна, однако контактов не сохранилось (протокол допроса от 02.07.2014).

Между тем показания Юриной Л.А. не согласуются с показаниями иных опрошенных незаинтересованных лиц (Семаева А.В., Комарова А.В., Крюковой В.А. и Кульпиной О.Ю.) и не подтверждены иными допустимыми доказательствами по делу. Кульпина О.Ю. и Крюкова В.А. не отрицали факт приобретения налогоплательщиком швеллеров, стоек стеллажей и профнастила, но не утверждали, что указанный товар получали от заявленных Обществом контрагентов.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО ТД "ПолимерСбыт", ООО "Профторг", ООО "Ремстрой", ООО "СнабСтрой-НН", ООО "Промупаковка" в отсутствие реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика, создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС в отсутствие на то правовых оснований, подконтрольности движения денежных средств задействованных в расчетах организаций Кастрицкому С.В. (учредителю ООО "ТехноТекс").

В этой связи судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств ненахождения спорных организаций по заявленным адресам и непроведения допросов лиц, числившихся руководителями спорных организаций, поскольку иной совокупности доказательств достаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Протоколы допроса Алексеева О.Е и Дубкова А.С. соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, протоколы подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, личность свидетелей установлена, протоколы допроса подписаны свидетелями без замечаний, данные лица об ответственности за дачу ложных показаний предупреждены, им разъяснены их права. Недостатки в оформлении протоколов допроса суд не признает существенными, влияющими на достоверность показаний этих лиц.

Аргументы налогоплательщика относительно неправильности определения налоговой базы по НДС ввиду наличия встречных поставок товара со стороны Общества в адрес ООО "Промупаковка" и ООО ТД "ПолимерСбыт" в декабре 2012 года подлежат отклонению как бездоказательные.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств включения в налоговую базу по НДС за проверяемый период операций по реализации налогоплательщиком товара в адрес ООО "Промупаковка" и ООО ТД "ПолимерСбыт". Представление Обществом договоров, товарных накладных и счетов-фактур недостаточно для установления факта учета этих операций в целях налогообложения НДС.

Ссылка на возможность снижения размера штрафа по НДС не может быть принята во внимание. Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции таковых обстоятельств не установлено.

Доводы Общества относительно нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить объяснения, однако он ей не воспользовался, затягивая процесс рассмотрения, отказываясь от получения почтовой корреспонденции, ходатайствуя о переносе даты рассмотрения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом также не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ремстрой" подробно изложен в решении Инспекции, своим правом на непосредственное участие в рассмотрении всех материалов проверки (включая выписку по расчетному счету ООО "Ремстрой") Общество не воспользовалось в отсутствие препятствий к этому.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 04.08.2016 N 2480 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-15412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2016 N 2480.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева