Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-20179/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А26-5184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20179/2016) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-5184/2015 (судья Борунов И.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики республики Карелия

3-е лицо: Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Карелии

а взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - ООО "ПКС-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики республики Карелия (далее - Министерство) о взыскании 11 744 700 руб. задолженности по соглашению от 12.12.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5184/2015 от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2015 изменено. С Министерства в пользу ООО "ПКС-Сервис" взыскано 3 120 700 руб. задолженности, а также 21 714,87 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

16.02.2016 Арбитражный суд Республики Карелия выдал исполнительный лист N 006378021 на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016.

22.06.2016 Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование заявления Министерство указало, что исполнительный лист по настоящему делу направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства. В то же время по иному делу, N А26-1101/2015 с ООО "ПКС-Сервис" в пользу Минстроя РК взыскана сумма 12 708 800 руб. Исполнительный лист на указанную сумму находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК. Минстрой РК просит суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований, считая остаток долга ООО "ПКС-Сервис" по исполнительному листу N 006358949 равным 9 566 385,13 руб. (12 708 800 руб. - 3 142 414,87 руб.). В ходе рассмотрения заявления представитель уточнил второй пункт просительной части заявления, просил считать должника по исполнительному листу ФС N 006378021, Министерство, исполнившим требования исполнительного документа в полном объеме и отозвать указанный исполнительный лист из Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в связи с его исполнением.

Определение суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование.

Податель жалобы полагает, что отсутствие бюджетных назначение по КБК 811040105С0010900831 (исполнение судебных решений), а также невозможность проведения взаимозачета в рамках исполнительных документов, находящихся в различных ведомствах, являются достаточными основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

12.10.2016 в суд от представителя Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Неназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил в дело доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из данной нормы следует, что при отсутствии у должника денежных средств производится обращение взыскания на его имущество в установленном порядке без изменения судом способа и порядка исполнения решения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-5184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало