Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-7629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6283/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А27-451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца: Зачиняев С.В. по доверенности от 28.09.2016

от ответчика: Власенко В.С. по доверенности от 02.12.2013

от ОАО "Кемеровский полиграфический комбинат" Власенко В.С. по решению от 11.03.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Иванова А.В. и ОАО "Кемеровский полиграфический комбинат" (07АП-7629/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 года по делу N А27-451/2016 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, открытое акционерное общество "Кемеровский полиграфический комбинат", индивидуальный предприниматель Жилинков Алексей Владимирович

о признании права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу о признании права общедолевой собственности на помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, открытое акционерное общество "Кемеровский полиграфический комбинат", индивидуальный предприниматель Жилинков Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 года за Российской Федерацией признано право на долю 1835/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо ОАО "Кемеровский полиграфический комбинат" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, истцом не представлено доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу здания. Истец подтвердил, что спорное помещение не обслуживает иные помещения в здании, не используется истцом и иными собственниками, отсутствует оборудование. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не представлены.

До дня судебного разбирательства в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы, обслуживало ли по состоянию на 22.02.2008 и обслуживает ли в настоящее время спорное помещение несколько или все помещения в здании, а также имело ли по состоянию на 22.02.2008 и имеет ли в настоящее время самостоятельное назначение спорное помещение или его часть.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица на доводах апелляционных жалоб настаивал, поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Уточнил, что против удовлетворения требования в части помещения лестничной клетки площадью 14,5 кв.м не возражает.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возразил.

Иные лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом вопросы права должны разрешаться судом, а не экспертами.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что установление данных обстоятельств по состоянию на настоящее время не имеет правового значения, а необходимость в постановке таких вопросов на дату приватизации (отчуждения) не требуется, поскольку данные обстоятельства подтверждены Территориальным управлением документально. Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 646,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 27.10.2008 N 2-2/685 указанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2015 N 42/001/008/2015-4298 за Ивановым Андреем Владимировичем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, 2 этаж, по адресу: город Кемерово, ул. Ноградская, д. 5. Данное помещение принадлежит Иванову А.В. на основании договора дарения от 02.04.2013, заключенного с Жилинковым А.В., и состоит из помещений площадью 14,5 кв.м и 30,8 кв.м, которые являются вспомогательными и обозначены в экспликации к поэтажному плану строения как лестничная клетка и вентиляционная камера.

Право собственности дарителя (Жилинкова А.В.) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2011 на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 N 2-10-КПК/11, заключенного с ОАО "Кемеровский полиграфический комбинат", право собственности которого, в свою очередь, было зарегистрировано 15.09.2008 на основании решений Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 19.08.2008 N 14-2/1223, от 12.09.2008 N 7-2/1366.

Ранее 26.08.2008 на указанные нежилые помещения было зарегистрировано право собственности Кемеровской области на основании передаточного акта имущественного комплекса от 25.12.2003.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела, в том числе письма ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 19.11.2015 N 2113/15, следует, что нежилые помещения площадью 14,5 кв. м и 30,8 кв. м, обозначенные в техническом паспорте от 07.07.2008 под номерами 1 (лестничная клетка) и 2 (вентиляционная камера), отнесены к вспомогательной площади. По данным предыдущих технических инвентаризаций, в том числе первичной технической инвентаризации, проведенной 04.02.1971, назначение указанных помещений не изменялось и аналогично данным последней технической инвентаризации, проведенной 07.07.2008.

В соответствии с санитарными правилами 73.13330.2012 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/17, вентиляционная камера (венткамера): специальное помещение для размещения приточных и вытяжных вентиляционных установок.

22.02.2008 было зарегистрировано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Торгово-производственное предприятие" на основании договора мены, заключенного им с государственным предприятием Кемеровской области "Кемеровский полиграфический комбинат", из чего следует, что Российская Федерация на 22.02.2008 уже являлась правообладателем спорных помещений, спорные помещения не являлись самостоятельными помещениями, а использовались для обслуживания нескольких помещений в здании.

С учетом положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд согласился с доводами истца о наличии у Российской Федерации права на долю в общем имуществе.

Суд пришел к выводу о том, что Территориальное управление является надлежащим истцом, его требования направлены на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии права собственности ответчика на спорное помещение. Данный вывод основан на оценке представленных в дело доказательств при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Возврат перечисленных ответчиком по чеку-ордеру денежных средств за проведение экспертизы будет произведен после сообщения реквизитов, по которым денежные подлежат возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 года по делу N А27-451/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина