Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-15462/16

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-22346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия": не явились;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия": Пятаева И.О., доверенность от 30.05.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года

о приостановлении производства по делу N А50-22346/2012, вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

об обязании освободить помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - ООО "Управляющая компания "Прикладная химия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 314,4 кв.м., в корпусе проходной N 202, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д.41.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

02.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22346/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по аналогичным спорам, связанным с освобождением помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приостановление производства по делу N А50-22346/2012 является необоснованным и противоречащим положениям ст.143 АПК РФ. Кроме того, указывает на то, что приостанавливая производство по делу, суд не привел никаких правовых аргументов, указывающих на наличие безусловной причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств в рамках дел по аналогичным спорам, связанных с освобождением помещений, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22346/2012 по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит отказать ООО "УК "Прикладная химия" в удовлетворении исковых требований к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" об освобождении нежилого помещения-корпуса проходной N 202, общей площадью 314,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, а также взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., взыскании с ответчика госпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 143 АПК РФ счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по аналогичным спорам, связанным с освобождением помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования об отказе ООО "УК "Прикладная химия" в удовлетворении исковых требований к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" об освобождении нежилого помещения-корпуса проходной N 202, общей площадью 314,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, а также взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., взыскании с ответчика госпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной в доход федерального бюджета, связаны с итогом рассмотрения аналогичных споров, по освобождению указанного помещения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем арбитражный суд в нарушение данной нормы не мотивировал вывод об основаниях приостановления производства по делу применительно к ст. 143 АПК РФ; не указал, какие именно обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения судебных актов по аналогичным спорам, связанным с освобождением помещения, препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Апелляционный суд никаких препятствий к исследованию доказательств и установлению обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22346/2012 по новым обстоятельствам, в рамках настоящего дела не усматривает; невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по аналогичным спорам, связанным с освобождением помещения, отсутствует.

Поскольку основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, определение принято судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-22346/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина