Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12632/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-25208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ПАО "МТС"): Щелчкова (паспорт, доверенность от 01.09.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года,

принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-25208/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ПАО "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "МТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 4-1440 от 28.01.2013 земельного участка площадью 2137 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401019:37, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40 в размере 117 413 руб. 81 коп. за период с 2013 по 2015 годы, с 01.01.2016 по 31.05.2016, а также 8755 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 13.05.2016 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что платежи за землю необходимо рассчитывать исходя из площади помещений в здании, на которые зарегистрированы права, т.е. из 6125,9 кв.м.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга и ПАО "МТС" заключён договор аренды N 4-1440 земельного участка площадью 2137 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401019:37 в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера, 40, под зданием (лит. А) общей площадью 6711,8 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный номер 66-66-01/430/2013.

Согласно п.2.2.1. договора размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности (пользовании) к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, а именно для ОАО "МТС" в размере 2585,2/6711,8 от 2137 кв.м.

10.03.2016 Администрацией в адрес ПАО "МТС" направлено письмо от N 23.5-01/001/581, из текста которого следует, что по кадастровому паспорту от 25.08.2015 N 66/301/15-558065 площадь административного здания, расположенного по ул. Вайнера, 40 в г. Екатеринбурге, составляет 6682,1 кв.м. Общая площадь всех объектов в здании, на которые зарегистрированы права, составляет 6165,9 кв.м., помещения общей площадью 516,2 кв.м., находящиеся в здании, являются местами общего пользования. Для ПАО "МТС" учтена сумма площадей помещений, на которые зарегистрированы права, но без учёта мест общего пользования.

Истцом ответчику выставлены новые расчёты арендной платы за 2013-2015 годы с отметкой, что ранее направленные расчёты арендной платы на конкретные суммы оплаты, следует считать недействительными.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по доплате арендной палаты составила 117 413 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 N Ф09-5470/15в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с постановлением от 16.07.2009 N 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов: принцип предсказуемости расчёта размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчёта арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости; принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчёта размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, регулирующему на территории Свердловской области отношения, связанные с определением порядка внесения арендной платы за неразграниченные государственные земли, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по установленной формуле.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать доплату арендной платы пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений здания, расположенного на участке, а именно: 2585,2/6165,9 кв.м. от 2137 кв.м. (без учёта мест общего пользования) с 01.10.2012.

Вместе с тем в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 N Ф09-5470/15 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п.3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

С учётом разъяснений, изложенных в абз.4 п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендную плату за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Таким образом, вывод судов о том, что при расчете арендной платы следовало учитывать площадь земельного участка, определенной исходя из площади помещений, право на которые зарегистрировано за ответчиком, является ошибочным.

Таким образом, истец неправомерно исключает из общей площади здания, в котором расположено несколько правообладателей недвижимости, места общего пользования, которое находятся в общей собственности. При расчёте, таким образом, необходимо учитывать непосредственно площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, а также, в зависимости от размера помещений каждого из обладателей недвижимости в здании, определенную площадь мест общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи за землю необходимо рассчитывать исходя из площади помещений в здании, на которые зарегистрированы права, т.е. из 6125,9 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку расчёт доплаты арендной платы, произведённый Администрацией, противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 N Ф09-5470/15.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-25208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова