Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12103/16

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-9938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя Ип Хорхорян Заур Вахтангович - Шилов С.А. -представитель по доверенности от 21.06.2016

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - Капустин И.В. - представитель по доверенности от 15.01.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Хорхорян Заура Вахтанговича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2016 года

по делу N А50-9938/2016,

принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Хорхорян Заура Вахтанговича (ОГРНИП 312594701900044, ИНН 594600014356)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032)

о признании недействительным и отмене уведомления от 28.11.2012 N 64, обязании освободить от исполнения обязанностей налогоплательщика,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хорхорян Заур Вахтангович (далее предприниматель или ИП Хорхорян З.В.) обратился в суд с требованием признать недействительными и отменить вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее налоговый орган или ИФНС N 10) уведомления от 28.11.2012 N 64, обязании освободить от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что предприниматель лишен законодательного права на освобождение от НДС. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 145 НК РФ предприниматель имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в 2010, 2011 годах, однако налоговый орган неправомерно отказал ему в данном праве оспариваемым уведомлением. О том, что отказ неправомерен, он узнал только в 2015 году.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, указывает на пропуск предпринимателем срока обжалования уведомления от 28.11.2012 N 64.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 N 5 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.03.2012 N5.

В соответствии с решением от 28.03.2012 N 5 ИП Хорхорян З.В. должен был применять общую систему налогообложения по реализации товаров юридическим лицам (бюджетным организациям), в связи с чем, доначислен НДС с реализации. Документы, подтверждающие налоговые вычет при проверке не представлены.

Указанное решение обжаловано в Арбитражный суд Пермского края. Решением от 26 сентября 2012 года по делу N А50-12490/2012 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение от 28.03.2012 N5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части начисления штрафов в размере, превышающем 3625 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Затем предпринимателем в налоговый орган представлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, N 6600 от 21.11.2012 за 2010 год, N 6601 от 21.11.2012 за 2011 год.

В связи с тем, что уведомления были представлены с нарушением срока п. 3 ст. 145 НК РФ, ИФНС N 10 уведомлением от 28.11.2012 N 64 известила предпринимателя об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Далее ИП Хорхорян З.В. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2010, и 1-4 квартал 2011, с заявлением налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом проведены камеральные проверки названных деклараций, по результатам которых составлены акты от 26.08.2013 N N 10117, 10120, 10121 и приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 13.01.2014 N2953, 2954,2955, об отказе в возмещении частично суммы налога от 13.01.2013 NN 83, 84, 85, о возмещении частично суммы налога от 13.01.2013 NN 38, 39, 40.

По представленным налоговым декларациям возмещено НДС в сумме 133 243 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 121441 руб. Возмещенные суммы по НДС зачтены в уплату иных налогов.

ИП Хорхорян З.В. не согласившись с названными решениями, обратился в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-12125/2014 в удовлетворении требований Заявителя отказано полностью.

12.05.2015 предприниматель вновь обратился в ИФНС N 10 с просьбой признать его право на освобождение от уплаты НДС за 2010, 2011 года.

Письмом от 11.06.2015 налоговый орган согласился с тем, что у предпринимателя в 2010, 2011 годах имелось право на освобождение от уплаты НДС, однако указал на пропуск срока на обжалование, а также на то, что размер его налоговых обязательств по НДС за 2010, 2011 года подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-12490/2012 и N А50-12125/2014.

23.12.2015 ИП Хорхорян З.В. обратился в УФНС России по Пермскому краю с жалобой на уведомление от 28.11.2012 N 64. Письмом от 13.01.2016 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Полагая, что уведомление от 28.11.2012 N 64 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском заявителем 3-х месячного срока для обращения в арбитражный суд.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что предприниматель лишен законодательного права на освобождение от НДС. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 145 НК РФ предприниматель имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в 2010, 2011 годах, однако налоговый орган неправомерно отказал ему в данном праве оспариваемым уведомлением. О том, что отказ неправомерен, он узнал только в 2015 году.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного

суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2014 НК РФ по требованиям о признании недействительным любого ненормативного акта налогового органа, его действия или бездействия установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку оспариваемое уведомление вынесено до 01.01.2014, то обязательный досудебный порядок в для обращения в суд в данном случае не был предусмотрен. Налогоплательщик был вправе самостоятельно определить в каком порядке он будет обжаловать ненормативный акт налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК

РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах

пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом, ходатайства о восстановлении срока предпринимателем не заявлено.

При этом, каких либо причин препятствовавших ИП Хорхорян З.В. своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании уведомления 28.11.2012 N 64 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исчисление срока с момента получения решения УФНС от 13.01.2016 об оставлении жалобы без рассмотрения недопустимо, поскольку жалоба предпринимателя не рассмотрена, следовательно, нельзя утверждать, что о нарушении своих прав ИП Хорхорян З.В. узнал только после получения названного решения УФНС.

Поскольку предпринимателем существенно (более 3-х лет) нарушен срок обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, то судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требований ИП Хорхорян З.В. отказано.

Суд первой инстанции также верно указал, что обязательства предпринимателя по НДС за 1010 и 2012 года определены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-12490/2012, N А50-12125/2014. При этом, заявленное в настоящем деле требование предпринимателя (об оспаривании уведомления 28.11.2012 N 64) фактически направлено на пересмотр (преодоление) вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные требования ИП Хорохорян З.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-9938/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-9938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. В. Васильева В. Г. Голубцов