Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-10837/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-7763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технологическая сервисная компания": Бузмакова Е.А., доверенность от 17.02.2016 N 1, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "ПРОГНОЗ": представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ДартИТ" (ОГРН 1055901142330, ИНН 5903005055): Бузмакова Е.А., доверенность от 11.08.2016 N 44, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ПРОГНОЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2016 года

по делу N А50-7763/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технологическая сервисная компания" (ОГРН 1085906007978, ИНН 5906086944)

к акционерному обществу "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании задолженности, пени по договорам оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-технологическая сервисная компания" (далее - ООО "Информационно-технологическая сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ПРОГНОЗ" (далее - АО "ПРОГНОЗ", ответчик) о взыскании 1 584 079 руб. 81 коп., в том числе: 1 507 212 руб. основного долга, 76 867 руб. 81 коп. пени, исчисленных за период с 13.04.2016 по 02.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 584 079 руб. 81 коп., в том числе: 1 507 212 руб. основной долг, 76 867 руб. 81 коп. пени, исчисленные за период с 13.04.2016 по 02.06.2016, а также 28 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 407 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПРОГНОЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права: истец уточнил исковые требования и не уведомил ответчика о таком изменении, что лишило ответчика возможности изложить свою правовую позицию по спору. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к отношениям сторон статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока возникновения обязанности по оплате выполненных работ. Считает, что данный вывод противоречит условиям договора. По мнению ответчика, срок оплаты на момент принятия решения судом первой инстанции не наступил в связи с неполучением от истца счетов на оплату.

Истцом в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 произведена замена истца по настоящему делу - ООО "Информационно-технологическая сервисная компания" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДартИТ" (далее - ООО "ДартИТ"), в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 12.09.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Прогноз" (заказчик) и ООО "Информационно-технологическая сервисная компания" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2014 N 6-2014/ИАС_МО, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заявкам заказчика работы по доработке подсистемы "Государственные программы" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Кроме этого, между АО "Прогноз" (заказчик) и ООО "Информационно-технологическая сервисная компания" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2015 N 6-2015/ГПР, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заявкам заказчика составную часть опытно-конструкторской работы по развитию функционала и подготовке к вводу в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики, в части расширения функциональных возможностей компонентов СПО ГАС ПС и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Конкретные виды работ, содержание, стоимость, сроки выполнения работ (этапов работ), выполняемых в рамках настоящего договора, предоставляемые исполнителем результаты работ, которые должны быть получены при выполнении работ, и другие условия определяются заявками, которые подписываются сторонами договора (пункты 1.2 указанных договоров).

Цена договоров складывается из совокупности цен заявок к договору. Стоимость работ по каждой заявке определяется сторонами на договорной основе и указывается в заявке на выполнение работ (пункты 2.1 рассматриваемых договоров).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.11.2014 N 6-2014/ИАС_МО расчеты за выполненные работы (этапы работ) производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по заявке (этапу заявки) (либо Акта устранения замечаний при приемке работ по подпункту "в" пункта 3.3) в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения счета заказчиком, если иное не определено в заявке (-ах).

Согласно пункту 2.2 договора 01.07.2015 N 6-2015/ГПР расчеты за выполненные работы (этапы работ) производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по заявке (этапу заявки) (либо Акта устранения замечаний при приемке работ по подпункту "в" пункта 3.3) в течение 50 банковских дней с даты получения счета заказчиком, если иное не определено в заявке (-ах).

Пунктами 6.3 поименованных договоров установлено, что при несоблюдении сроков оплаты выполненных работ по срокам, определенным в заявке/договоре, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости работ, установленных заявкой.

В исковом заявлении истец указал, что им на основании заявок ответчика были выполнены работы по указанным договорам.

Факт выполнения работ по указанным договорам на общую сумму 1 507 212 руб. подтверждается актами сдачи-приемки работ от 16.11.2015 N 4 (на сумму 383 250 руб.), от 14.10.2015 N 3 (на сумму 301 350 руб.), от 14.12.2015 N 5 (на сумму 131 250 руб.), от 11.01.2016 N 6 (на сумму 309 750 руб.), от 11.01.2016 N 13 (на сумму 381 612 руб.), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Претензия истца от 06.04.2016 N 0060416/1 с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, предусмотренные договорами, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ является основанием для начисления предусмотренной договорами неустойки, при этом в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика и в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, оснований для ее снижения судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в связи с выполнением истцом работ по договору, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности и начисления предусмотренной договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении к отношениям сторон статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока возникновения обязанности по оплате выполненных работ, срок оплаты на момент принятия решения судом первой инстанции не наступил в связи с тем, что истцом не представлены счета на оплату выполненных работ и, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Непредставление истцом счетов не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеются счета на оплату, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имелись сведения о выполненных истцом работах и об их стоимости.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствие счетов у ответчика не освобождают последнего от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента подписания актов в течение более чем 4 месяцев мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал срок оплаты работ наступившим, поскольку первыми документами, на основании которых возникла задолженность по оплате работ, являются акты о приемке выполненных работ.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 76 867 руб. 81 коп. за период с 13.04.2016 по 02.06.2016 на общую сумму долга по договорам был проверен судом первой инстанции, признан верным.

Указанный расчет по периоду произведен истцом с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе исходя из даты вручения ответчику претензии (06.04.2016) и семидневного срока для исполнения обязательств по предъявленному требованию, что соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров.

Доказательства, свидетельствующие о неверном расчете неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления не были оспорены, контррасчет не представлен, предложение арбитражного суда по представлению отзыва на иск не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с процессуальными нормами статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что истец уточнил исковые требования и не уведомил ответчика о таком изменении, что, по мнению апеллянта, лишило ответчика возможности изложить свою правовую позицию по спору, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом того, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 13.04.2016, о чем ответчик уведомлен должным образом (уведомление о вручении - л.д. 4).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений частей 2 и 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что АО "ПРОГНОЗ", будучи надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а также об установленном судом сроке для направления отзыва, не представило суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, как в части основного долга, так и начисленной истцом неустойки. Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на представление возражений по расчету первоначально заявленных исковых требований, если таковые имелись, ознакомление с материалами дела и на заявление в связи с этим соответствующих ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, избравший в рассматриваемом случае процессуальное поведение, свидетельствующее о нежелании представить суду первой инстанции документально подтвержденные возражения в установленные процессуальные сроки, несет риск наступления последствий таких своих действий. Пассивная позиция ответчика, в отношении предоставленных ему процессуальных прав, вопреки мнению апеллянта, не может являться препятствием суду в принятии ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в установленном законом порядке и являющегося правом истца. При этом суд также принимает во внимание, что при уточнении исковых требований истцом не было приведено доказательств, которые не были бы известны ответчику. Учитывая, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года по делу N А50-7763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева