Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46766/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-7814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Катехина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-7814/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "ЛАЗУРИТЫ" (ОГРН 1037700142930, ИНН 7706172163) к ответчику ИП КАТЕХИНУ ЮРИЮ АЛЕКСЕЕВИЧЮ (ОГРНИП 304770001256328, ИНН 772600738728) о взыскании 8 510 454 руб. 54 коп. по договору займа N Л039-з/11 от 21.01.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев А.В. по доверенности от 18.10.2015 г.;

от ответчика - Кулиш А.Н. по доверенности от 08.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец (Займодавец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику (Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2011 г. N Л039-з/11 в размере 8 510 454 руб. 54 коп., из которых: 2 081 528 руб. 00 коп. - сумма займа, 5 261 190 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 1 167 736 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, на положения ст.ст. 309-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Катехин Юрий Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2011 года между ООО "Лазуриты" (займодавец) и ИП Катехиным Ю.А. (Заемщик) заключен Договор займа N Л039-з/11 (далее Договор), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику 2 100 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п.п.2 Договора сумма займа предоставляется сроком на 2 года).

В соответствии с п.1.2 Договора за пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты в размере 48 % годовых, которые уплачиваются в день возврата всей суммы займа, фактически полученного Заемщиком.

Денежные средства в размере 2 081 528 руб. были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика платежным поручением N 9 от 24.01.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Определением суда от 02 июня 2016 года по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, Катехиным Ю.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Катехина Ю.А. на договоре займа N Л039-з/11 от 21.01.2011 г.? (1 подпись).

По результатам экспертного исследования в суд поступило Заключение эксперта N 271/К/С-16, в разделе выводы которых отражено, что подпись от имени Катехина Ю.А., расположенная в графе "_____/Катехин Ю.А." в договоре займа N Л039-з/11 от 21.01.2011 г., заключенном между ООО "Лазуриты" и ИП Катехиным Ю.А., выполнена Катехиным Ю.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия Договора займа были приняты и согласованы с Ответчиком, при этом, в нарушение принятых на себя в добровольном порядке обязательств (ст.421 ГК РФ), Ответчик возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом не осуществил, доказательств обратного не представил.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 25 мая 2016 года составляет 8 510 454 руб. 54 коп., из которых: 2 081 528 руб. 00 коп. - сумма займа, 5 261 190 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 1 167 736 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, право на истребование займа у Истца вытекает из условий договора, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, контр-расчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные пунктом 1.2 Договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48% годовых являются завышенными, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, поскольку, как установлено выше, условия договора займа были согласованы сторонами при подписании. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-7814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова