Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 06АП-5692/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

14 октября 2016 г.

А04-6677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Борисовой Веры Павловны: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 17.08.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Анатолия Семеновича

на определение от 24.08.2016

по делу N А04-6677/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску Гущиной Жанны Ивановны, Калашникова Анатолия Семеновича, Бурдеевой Людмилы Николаевны, Гопкало Александра Александровича

к закрытому акционерному обществу "Хэргу", Пилецкой Светлане Анатольевне, Малютину Владимиру Владимировичу

о признании сделок недействительными, обязании передать земельный участок

третьи лица: Пилецкий Александр Григорьевич, Борисова Вера Павловна

УСТАНОВИЛ:

Гущина Жанна Ивановна, Калашников Анатолий Семенович, Бурдеева Людмила Николаевна, Гопкало Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1724 кв.м., кадастровый номер (условный номер): 28:01:030605:611, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 192 литер Ж от 22.10.2012, заключенный между ЗАО "Хэргу" и Пилецкой С.А.; о признании действительным договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1724 кв.м., кадастровый номер (условный номер): 28:01:030605:611, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 192 литер Ж от 03.03.2015, заключенный между Пилецкой С.А. и Малютиным В.В.; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Малютина В.В. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1724 кв.м., кадастровый номер (условный номер): 28:01:030605:611, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 192 литер Ж; обязании Малютина В.В. передать ЗАО "Хэргу" земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1724 кв.м., кадастровый номер (условный номер): 28:01:030605:611, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 192 литер Ж.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры купли-продажи были заключены в нарушение норм Закона "Об акционерных обществах"; о совершенной сделке не были поставлены в известность ни совет директоров, ни акционеры общества, которыми являются истцы, на основании чего был нарушен порядок одобрения сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилецкий Александр Григорьевич, Борисова Вера Павловна.

Определением суда Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов Благовещенского городского суда по делам N 2-170/16 от 23.06.2016, N 2-185/2016 (2-10374/2015) от 25.01.2016 принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Калашников Анатолий Семенович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2016 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зотова Игоря Александровича, Малютиной Натальи Александровны. По мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы данных лиц, поскольку Зотов И.А., является одним из владельцев общества ЗАО "ХЭРГУ", Малютина Н.А., является супругой ответчика Малютина В.В. и дочерью Пилецкой С.А. и Пилецкого А.Г., следовательно, необходимо было первоначально их привлечь к участию в деле, затем рассмотреть вопрос о прекращении производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, Борисова В.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, просит определение от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.С. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Борисовой В.П., настаивал на позиции, изложенной в отзыве на жалобу, дал соответствующие пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между ЗАО "ХЭРГУ" в лице генерального директора Борисовой В.П. и Пилецкой С.А., которая является супругой председателя совета директоров общества Пилецкого А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1724 кв.м., кадастровый номер (условный номер): 28:01:030605:611, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 192 литер Ж.

В последующем договор купли-продажи указанного земельного участка заключен 03.03.2015 между Пилецкой С.А. (продавец) и Малютиным В.В. (покупатель).

Полагая, что спорные сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости совершены с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры ЗАО "ХЭРГУ" - Гущина Ж.И., Калашников А.С., Бурдеева Л. Н., Гопкало А. А. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Наряду с этим, из материалов дела следует и установлено судом, что

Благовещенским городским судом Амурской области рассматривалось дело N 2-185/2016 (2-10374/2015) по иску Гущиной Жанны Ивановны, Калашникова Анатолия Семеновича, Бурдеевой Людмилы Анатольевны, Гопкало Александра Александровича к ЗАО "Хэргу", Пилецкой Светлане Анатольевне, Малютину Владимиру Владимировичу, в том числе о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор по настоящему делу.

Решением Благовещенского городского суда от 25.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 04.05.2016 (дело N 33АП-2291/16) исковые требования Гущиной Жанны Ивановны, Калашникова Анатолия Семеновича, Бурдеевой Людмилы Анатольевны, Гопкало Александра Александровича удовлетворены:

- признан недействительным договор купли-продажи склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв. м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 192 литер Ж, заключенный 01 августа 2012 года между ЗАО "ХЭРГУ" и Пилецкой Светланой Анатольевной;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв. м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 192 литер Ж, заключенный 22 октября 2012 года между ЗАО "ХЭРГУ" и Пилецкой Светланой Анатольевной;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв. м., и склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв. м., расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, от 03 марта 2015 года, заключенный между Пилецкой Светланой Анатольевной и Малютиным Владимиром Владимировичем;

- признано недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Малютина Владимира Владимировича на земельный участок с номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв. м., и склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1055,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж; - на Малютина Владимира Владимировича возложена обязанность передать ЗАО "Хэргу" земельный участок с номером 28:01:030605:611, площадью 1724 кв. м., и склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку судебные акты делам N 2-185/2016(2-10374/2015), принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемое требование, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводов по существу принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зотова И. А., Малютину Н. А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в деле Зотова И. А., Малютину Н. А., отклоняются, поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом судебный акт о прекращении производства по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Калашникова Анатолия Семеновича удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь